Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.04.2021 року у справі №520/1928/19

Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1928/19

провадження № 61-15310ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який не брав участі у справі, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано винним у настанні 07 листопада 2015 року ДТП ОСОБА_3, внаслідок якої ОСОБА_2 завдано майнову шкоду. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму невідшкодованої майнової шкоди у розмірі 6 033,93 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У травні 2021 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який не брав участі у справи, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 рокувідмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

У вересня 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який не брав участі у справі, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик