Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.08.2019 року у справі №759/15931/18

Ухвала

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15931/18

провадження № 61-15254ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") у жовтні 2018 року звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 972,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного договору від 03 серпня 2016 року № б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач вказував, що банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак останній умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року залишено без змін.

АТ КБ "ПриватБанк" у серпні 2019 року засобами поштового зв'язку подало касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити у повному обсязі.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 56 972,11
грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа має для нього виняткове значення, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає його стабільній роботі та обмежує його майнові інтереси, є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таким твердженням, а саме, яким чином заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 972,11 грн перешкоджає стабільній роботі позивача, який за інформацією Національного банку України станом на 2019 рік є одним з найуспішніших банків України.

Посилання заявника на те, що ця справа має виняткове значення для формування єдиною правозастосовчої практики також є необґрунтованим, оскільки судова практика щодо укладення договору про надання банківських послуг шляхом підписання позичальником анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг є усталеною. Зокрема, правова позиція з цього питання викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (провадження № 14-131цс19).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков