Історія справи

Постанова КЦС ВП від 06.08.2025 року у справі №953/2242/20
Ухвала КЦС ВП від 21.06.2021 року у справі №953/2242/20

Ухвала

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 953/2242/20

провадження № 61-9279ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Найда Ірена Андріївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про поділ майна подружжя.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2020 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об'єднано позови в одне провадження за первісним позовом та присвоєно справі № 935/2242/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Львова, оскільки більша частка спірного нерухомого майна знаходиться у місті Львові та вартість цього майна більша, ніж вартість майна, яке знаходиться у місті Харкові.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

ОСОБА_3, третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про поділ майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Львова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Найда І. А., на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачені частиною 1 статті 353 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до ~law17~ пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, який передбачав можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності відсутня.

Відповідно до частини 2 статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених частини 2 статті 382 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а, отже, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Найда І. А., на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Найда Ірена Андріївна,

на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук