Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.10.2020 року у справі №524/1555/20

Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 524/1555/20

провадження № 61-14446ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу "Бричківської сільської ради" Онищенка Руслана Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", треті особи: ОСОБА_2, Приватне виробниче-торгівельне підприємство "Стеклосервіс", Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Український інноваційний банк") про заміну неналежного відповідача відмовлено.

У задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про передачу цивільної справи до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") відмовлено.

Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу "Бричківської сільської ради" Онищенка Р. М., ПАТ "Український інноваційний банк", треті особи: ОСОБА_2, Приватне виробниче-торгівельне підприємство "Стеклосервіс", Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павлюк Н. В. про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту до судового розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи до господарського суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

29 вересня 2020 року ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачені частиною 1 статті 353 ЦПК України.

Так пунктом 9 вказаної норми передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Перелік випадків, у яких суд передає справу з одного суду до іншого визначений частиною 1 статті 31 ЦПК України, а саме: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

За змістом частин 3 -5 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою частин 3 -5 статті 31 ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті - на підставі розпорядження голови суду. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що згідно з пунктом 9 частини 1 статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягає ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду у зв'язку із порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи те, що частиною 1 статті 353 ЦПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у передачі справи на розгляд суду іншої юрисдикції, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що апеляційна скарга ПАТ "Українська інноваційна компанія" підлягає поверненню заявникові.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, які зводяться до обґрунтування заявником необхідності передачі справи на розгляд до суду господарської юрисдикції, оскільки предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до суду господарської юрисдикції не переглядалася апеляційним судом по суті, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції не може бути предметом касаційного перегляду.

Отже, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу "Бричківської сільської ради" Онищенка Руслана Миколайовича, Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", треті особи: ОСОБА_2, Приватне виробниче-торгівельне підприємство "Стеклосервіс", Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арештувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик