Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.07.2021 року у справі №619/435/20

Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 619/435/20

провадження № 61-11008ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Павлова Єгора Олеговича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Сад" до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 - Павлов Є. О. 02 липня 2021 року звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі представник заявника зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, яке обґрунтовував тим, що копію судового рішення відповідач не отримував, у судовому засіданні участі не приймав, повний текст постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі 31 травня 2021 року, з яким заявник ознайомився 10 червня 2021 року. Крім того, посилався на те, що 15 червня 2021 року закінчив діяти договір з представником - адвокатом Павловим Є. О., новий договір укладено лише 30 червня 2021 року, на що також було витрачено додатковий час. Додатково заявник зазначив, що відповідач особисто не приймав участі у справі та відповідно через свій вік та можливі негативні наслідки у випадку зараження коронавірусною хворобою (COVID-19) перебував на самоізоляції через епідеміологічний стан регіону.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року визнано підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 серпня 2021 року, а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення, та надати докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204,00 грн.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання ухвали суду.

Копії вказаної ухвали направлено заявнику та його представнику на адреси указані в касаційній скарзі.

02 серпня 2021 року указана ухвала Верховного Суду отримана ФОП ОСОБА_1, а 06 серпня 2021 року його представником Павловим Є. О., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 вересня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - Павлова Є. О. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Павлова Єгора Олеговича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Сад" до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков