Історія справи

Постанова КЦС ВП від 28.04.2022 року у справі №359/6697/17
Ухвала КЦС ВП від 19.08.2021 року у справі №359/6697/17

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 359/6697/17

провадження № 61-13374ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання об'єктів права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 02 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 липня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 09 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно

до пунктом 5 частини 2 статті 392 ЦПК України передбачено,

що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктом 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

Як на підставу скасування судових рішень ОСОБА_1 посилається

на частину 3 статті 411 ЦПК України.

Разом з цим, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України.

Разом з цим, ОСОБА_1 не посилається як на підставу касаційного оскарження на пункти 1, 2, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України

та не обґрунтовує належним чином ці підстави.

Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини 2 статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо) з урахуванням вимог цієї ухвали.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини 2 , 4 статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов'язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга

з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог частини 1 статті 185 ЦПК України щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху

з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 02 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 липня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню

не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков