Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.08.2021 року у справі №357/5987/18

Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 357/5987/18

провадження № 61-12667ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16 березня 2009 року у розмірі 113 106 грн 27 коп. станом на 28 лютого 2018 року, з яких: 7 823
грн 82 коп. - заборгованість за кредитом; 102 082 грн 45 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3 200 грн - заборгованість за пенею та комісією.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити. Також зазначає, що ця справа має виняткове значення для банку, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 270 грн.

У цій справі ціна позову становить 113 106 грн 27 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу,

з оскарженими судовими рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання скаржникана те, що ця справа має виняткове значення для банку є безпідставними, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов