Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №509/4182/17

Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 509/4182/17

провадження № 61-8885ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргудержавного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного Наукового Центру "Інститут Виноградарства і Виноробства імені В. Є. Таїрова", яка підписана представником Іскрою Світланою Леонідівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного Наукового Центру "Інститут Виноградарства і Виноробства імені В. Є. Таїрова", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного Наукового Центру "Інститут Виноградарства і Виноробства імені В. Є. Таїрова" (далі - ДП "Таїровське") про відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив стягнути з ДП "Таїровське" на його користь 409 255,80 грн збитків, 2 000 грн на відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження і 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП "Таїровське" на користь ОСОБА_1 майнові збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 409 255,80 грн, моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 травня 2021 року ДП "Таїровське" засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року. ДП "Таїровське" посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 509/4182/17 становить 461 255,80 грн, тому вона є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ДП "Таїровське" подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного Наукового Центру "Інститут Виноградарства і Виноробства імені В. Є. Таїрова", яка підписана представником Іскрою Світланою Леонідівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного Наукового Центру "Інститут Виноградарства і Виноробства імені В. Є. Таїрова", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов