Історія справи

Ухвала ВП ВС від 10.12.2019 року у справі №698/967/15ц
Ухвала КЦС ВП від 24.09.2019 року у справі №698/967/15ц

Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 698/967/15-ц

провадження № 61-33037св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом - дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

відповідач за зустрічним позовом - Тальнівське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби в Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.

Звенигородка Черкаської області, Катеринопільська центральна районна лікарня,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопольського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року, ухвалене у складі судді Баранова О. І., та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 04 жовтня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Бородійчука В.

Г., Василенко Л. І., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовами

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

(далі - ДП "Черкаський облавтодор") про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання на виробництві.

Вимоги позивача мотивовані тим, що згідно наказу від 25 листопада 1991 року № 35 її було зараховано на посаду шляхової робітниці 2 розряду Катеринопільської районної шляхової ремонтно-будівельної дільниці. Наказом начальника Катеринопільської філії ДП "Черкаській облавтодор" від 09 листопада 2011 року її звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Також зазначала, що згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30 травня 2014 року у неї діагностовано професійне захворювання - хронічна радикулопатія L5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом.

Внаслідок вказаного захворювання їй встановлено третю групу інвалідності від загального захворювання та 20% втрати працездатності за професійним захворюванням. Позивач вважала, що професійне захворювання виникло в неї внаслідок системних та тривалих порушень законодавства про охоронну праці допущених посадовими особами відповідача.

Позивач вказувала, що через фізичний біль та душевні страждання, яких вона зазнала внаслідок професійного захворювання, її життя зазнало істотних змін у зв'язку із чим їй завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у грошовій формі у розмірі 100 000 грн.

У січні 2016 року ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось із зустрічним позовом до Тальнівського міжрайонного управління Головного управління Держсамепідемслужби у Черкаській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка Черкаської області, Катеринопільська центральна районна лікарня про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Черкаський облавтодор" вказував, що 12 травня 2014 року його структурним підрозділом Катеринопільською філією отримано повідомлення про професійне захворювання за формою

П-3 № 479 від 29 квітня 2014 року, видане клінікою професійних захворювань Державної установи "Інститут медицини праці НАМН України". Згідно вказаного повідомлення у колишньому працівнику ОСОБА_1 було вперше встановлене професійне захворювання - хронічна радикулопатія L5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим компонентом. При цьому визначено, що негативними факторами виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили професійне захворювання були вимушена робоча поза, вимушені нахили та несприятливий мікроклімат.

З метою розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання було створено комісію у складі: голови комісії Сухової О. Б. - лікаря гігієніста Тальнівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області, членів комісії ОСОБА_2 - заступника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка Черкаської області; Анікіна О.

М. - позаштатного профпатолога Катеринопільської центральної районної лікарні; Юдіна Г. І. - начальника Катеринопільської філії

ДП "Черкаській облавтодор"; Полікаренко В. В. - голови профспілкового комітету Катеринопільської філії ДП "Черкаській облавтодор". 30 травня 2014 року головою комісії Суховою О. Б. всупереч встановленого порядку було складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який того ж дня було затверджено головним санітарним лікарем Тальнівського та Катеринопільського районів Черкаської області Зозулею В. С. та направлено для підписання членами комісії. При цьому, члени комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з огляду на порушення вимог "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада

2011 року № 1232 допущені під час роботи комісії, зокрема, відсутність програми розслідування, розподілу функцій між членами комісії, не проведення розслідування обставині причин виникнення профзахворювання, не проведення засідань у роботі комісії, посилання у акті на відомості щодо важкості та напруженості праці, які не відповідають дійсності, оскільки обов'язкові дослідження для їх збору фактично не проводилися, висловили свою незгоду з результатами розслідування, підписавши вказаний акт з окремою думкою. Інший член комісії - ОСОБА_2 взагалі відмовився від підпису, вважаючи акт незаконним.

Крім вказаних порушень в роботі комісії, відповідач з посиланням на санітарно-гігієнічну характеристику умов праці від 23 вересня 2011 року вказував, що під час виконання обов'язків дорожнього робітника ОСОБА_1 мала фактичне робоче навантаження, яке є значно меншим ніж вказано в акті розслідування, оскільки остання мала зменшений норматив робочого часу. Це було пов'язане з тим, що в останні п'ять років перед звільненням ОСОБА_1 філією проводився в основному ямковий ремонт доріг, а отже, обсяги укладки асфальту були незначними. Також посилався на висновок Центральної лікарсько-експертної комісії

від 19 жовтня 2011 року № 35/1291, згідно з яким якого у ОСОБА_1, з урахуванням санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 23 вересня 2011 року, було виявлено захворювання, яке не пов'язане з умовами праці - хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія в стадії затухаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом.

На підставі викладеного ДП "Черкаський облавтодор" вказував на відсутність у ОСОБА_1 професійного захворювання і відповідно про безпідставність вимог останньої щодо відшкодування моральної шкоди, та просив скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30 травня 2014 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області

від 21 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом до ДП "Черкаський облавтодор" до Головного управління Держпродспоживчслужби в Черкаській області задоволено.

Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П 4, складений 30 травня 2014 року щодо

ОСОБА_1 скасовано.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживчслужби в Черкаській області на користь ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом у розмірі 1 378 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав його безпідставним, оскільки звертаючись із первісним позовом позивач посилалась на акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30 травня 2014 року, який складений з істотними порушенням порядку, тому суд вважав цей акт неналежним доказом.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Черкаський облавтодор" до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем за зустрічним позовом, оскільки вона не причетна до розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а отже не може вважатися такою, що порушила права, свободи чи інтереси позивача за зустрічним позовом.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги до ГУ Держпродспоживчслужби в Черкаській області, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості і доведеності та зазначив, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, затверджений 30 травня 2014 року складений з істотними порушеннями вимог "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди та наявність підстав для задоволення зустрічного позову в частині скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П 4, який складений 30 травня 2014 року відносно ОСОБА_1, які є взаємопов'язаними є правильними, відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 04 жовтня 2017 року і направити справу на новий розгляд.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"

(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

05 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 689/967/15-цпередано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про розгляд зустрічного позову в порядку цивільного судочинства.

Вказувала, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання затверджений головним державним санітарним лікарем Тальнівського та Катеринопільського районів Черкаської області, тому спір щодо скасування цього акту виник у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, а спір за зустрічним позовом є публічно-правовим. На думку заявника, зустрічний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить, в тому числі, доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання на виробництві та зустрічним позовом дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1, Тальнівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.

Звенигородка, Катеринопільська центральна районна лікарня, про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопольського районного суду Черкаської області від 21 червня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня

2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. СинельниковСудді О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В.

Шипович