Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.09.2021 року у справі №303/6766/20

Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 303/6766/20

провадження № 61-14327ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника Івано-Франківського обласного військового комісаріату та об'єднаної житлової комісії Івано-Франківського обласного військового комісаріату - Ярмошука Володимира Сергійовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 16 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної житлової комісії Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання незаконним рішення об'єднаної житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року засобами поштового зв'язку представник Івано-Франківського обласного військового комісаріату та об'єднаної житлової комісії Івано-Франківського обласного військового комісаріату -

Ярмошук В. С. подав касаційну скаргу (надійшла 26 серпня 2021 року) на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 16 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 06 липня 2021 року у вказаній справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частин третьої та четвертої

статті 392 ЦПК України - відсутні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та не надано доказів на підтвердження повноважень представництва.

У прохальній частині касаційної скарги Ярмошук В. С. просить поновити строк касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду

від 06 липня 2021 року, оскільки оскаржувана постанова на поштову адресу заявника не надходила.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частин 4 , 5 статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Ярмошуком В. С. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2021 року або того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об'єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал або завірена копія поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення процесуального строку на касаційне оскарження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З матеріалів касаційного провадження слідує, що подана касаційна скарга підписана Ярмошуком В. С. від імені об'єднаної житлової комісії Івано-Франківського обласного військового комісаріату, проте доказів на підтвердження повноважень представництва не надано.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Ярмошук В. С. є керівником Івано-Франківського обласного військового комісаріату, проте відсутні дані щодо його представництва від імені об'єднаної житлової комісії Івано-Франківського обласного військового комісаріату.

Оскільки доказів, що підтверджують дату отримання копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2021 рокута доказів на підтвердження повноважень представництва не надано, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини 3 статті 393 ЦПК України та надати особі строк для усунення зазначених вище недоліків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Івано-Франківського обласного військового комісаріату та об'єднаної житлової комісії Івано-Франківського обласного військового комісаріату - Ярмошука Володимира Сергійовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого

2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 липня

2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 жовтня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявникам буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта