Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.03.2019 року у справі №125/521/18

УХВАЛА

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 125/521/18

провадження № 61-4590ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником - адвокатом Невольчуком Сергієм Петровичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, у якому просили:

- визнати, що поширені ОСОБА_4 відомості такими, що не відповідають дійсності та принижують їх честь та гідність;

- зобов'язати ОСОБА_4 припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності відносно них та спростувати поширену нею недостовірну інформацію;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 000 грн, а на користь ОСОБА_2 5 000
грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року позов задоволено.

Визнано, що поширені ОСОБА_4 відомості про те, що ОСОБА_1 є калікою, шизофренічкою та має статеві зносини із собакою такими, не відповідають дійсності та принижують її честь та гідність.

Зобов'язати ОСОБА_4 припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності відносно ОСОБА_5 та спростувати поширену нею недостовірну інформацію, яка містить образливі, брутальні, принизливі і нецензурні висловлювання, що ганьблять її честь та гідність.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_4 припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності відносно ОСОБА_2 та спростувати поширену нею недостовірну інформацію, яка містить образливі, брутальні, принизливі і нецензурні висловлювання, що ганьблять його честь та гідність.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана представником - адвокатом Невольчуком С. П., на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Частиною 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 є стягнення 15 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 125/521/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують честь, гідність та зобов'язання припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та спростувати поширену недостовірну інформацію.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою представником - адвокатом Невольчуком С. П., на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою представником - адвокатом Невольчуком Сергієм Петровичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкодивідмовити.

Суддя М. Є. Червинська