Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.11.2018 року у справі №405/3993/17
Постанова КЦС ВП від 08.02.2023 року у справі №405/3993/17

Ухвала

Іменем України

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 405/3993/17

провадження № 61-46387ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення.

05 червня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_10 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/1468/18 (провадження 2/405/970/18) Ленінського районного суду м.

Кіровограда за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня

2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року апеляційне провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2018 року закрито.

У касаційній скарзі, поданій 22 жовтня 2018 року, представник

ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської від 31 серпня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким зупинити провадження у цивільній справі № 405/3993/17 (провадження № 2/405/970/17) до розгляду справи № 405/1468/18 (провадження № 2/405/970/18) Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційним судом порушено право заявника на судовий розгляд та залишено поза увагою наявність передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи, що не включає у себе правомочність оскарження в апеляційному порядку будь-якої ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

У відповідності до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі процесуальним законом не передбачено.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі, оскарження якої частиною 1 статті 353 ЦПК України не передбачено.

Таке тлумачення вказаної процесуальної норми відповідає висновкам, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїх ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205 цс 18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184 цс 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259 цс 18).

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі заявником не вказано, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції вимог ЦПК України. В доступі до правосуддя апеляційний суд заявника не обмежував.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта