Історія справи
Постанова КЦС ВП від 09.02.2022 року у справі №344/13401/20
Ухвала КЦС ВП від 21.06.2021 року у справі №344/13401/20

Ухвала07 липня 2021 рокум. Київсправа № 344/13401/20провадження № 61-8857ск21Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барвінок ІФ" про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору (контракту) та зміну формулювання причини звільнення з роботи,ВСТАНОВИВ:У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
У червні 2021 року ОСОБА_1 виконала вимоги суду та усунула недолік касаційної скарги.У частині 3 статті
3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.Згідно із частиною 1 статті
394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті
394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).Відповідно до вимог частини 2 статті
389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частини 2 статті
389 ЦПК України.Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини 2 статті
389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті
392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті
389 ЦПК України.З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями
389 392 394 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судуУХВАЛИВ:Відкрити касаційне провадження у справі.Витребувати з Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області справу № 344/13401/20 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барвінок ІФ" про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору (контракту) та зміну формулювання причини звільнення з роботи.Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті
395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: С. Ю. МартєвВ. А. СтрільчукІ. М. Фаловська