Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.12.2020 року у справі №533/93/17

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 533/93/17

провадження № 61-16946ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2020року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк),звернулося до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 95 273,37 грн.

Позов обгрунтований тим, що 07 липня 2010 року ОСОБА_1 підписав заяву №б/н, згідно з якою отримав кредит у розмірі 17 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 31 грудня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 95 273,37 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 14 796,85 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 72 669,59 грн, заборгованості за пенею та комісією - 2
793,91 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 4 513,02 грн.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, в позові відмовлено.

Відмовивши в позові, суд першої інстації виходив з того, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 липня 2010 року.

У листопаді 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2
102,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 95 273,37 грн кредитної заборгованості. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100x2 102,00 грн=210 200,00 грн)

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), "Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів "а ", "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, проте не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики та справа має для банку виняткове значення, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що не дає підстав для висновку про відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Щодо доводів заявника про те, що справа має для нього виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не виклав переконливі аргументи, що справа має для нього виняткове значення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, щоне підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржені АТ КБ "ПриватБанк" рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19 389 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко