Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.11.2020 року у справі №534/1101/20

Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 534/1101/20

провадження № 61-16195ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А.

Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнтаймФінанс", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, припинення права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2105031453102.

Заборонено відповідним суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкту нерухомого майна (житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1), здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном (передання у заставу, іпотеку, здійснювати обмін, тощо) стосовно житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2105031453102.

Заборонено ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" та будь-яким третім особам здійснювати дії зі вселення та/або проникнення та/або постановлення на реєстраційний облік третіх осіб у житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також виселення з нього мешканців, які є зареєстрованими: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за відсутності відповідного рішення суду, що набрало законної сили, з врегулювання такого спору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядкуухвали суду першої інстанції, вказані у пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви (п. 49).

Обмеження права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Таким чином, пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанови апеляційної інстанцій, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнтаймФінанс", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, припинення права приватної власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев