Історія справи
Ухвала КЦС ВП від 09.03.2020 року у справі №369/784/19

Ухвала04 березня 2020 рокум. Київсправа № 369/784/19провадження № 61-3759ск20Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В.М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,ВСТАНОВИВ:У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), які належали ОСОБА_3 та приймаються в якості спадщини ОСОБА_2.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до
Господарського процесуального кодексу України
Цивільного процесуального кодексу України
Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частини 3 статті
3 Цивільного процесуального кодексу України (далі
- ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.У відповідності до пункту 4 частини 1 статті
353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктом 2 частини 1 статті
389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті
389 ЦПК України.У відповідності до пункту 1 частини 2 статті
394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.Керуючись статтями
389 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,УХВАЛИВ:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.Судді В. О. КузнєцовВ. С. ЖдановаВ. М. Ігнатенко