Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.04.2019 року у справі №308/14172/18
Постанова КЦС ВП від 26.02.2025 року у справі №308/14172/18

Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 308/14172/18

провадження № 61-4434ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про скасування рішень щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про скасування рішень щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Крім того, Ужгородська місцева прокуратура звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року скасовано, заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на вул. Загорська, поз. 2 у м. Ужгороді.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Предметом спору у вказаній справі є скасування рішень щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на вул. Загорська, поз. 2 у м. Ужгороді та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода і невжиття заходів забезпечення позову, в цьому випадку, істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову зазначеним способом, який є співмірним із заявленими вимогами та таким, що належним чином забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість забезпечення позову, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач може вчинити дії з майном, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, є безпідставними та не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про скасування рішень щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик