Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.08.2019 року у справі №127/1620/19

Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 127/1620/19

провадження № 61-13642 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 2 500,00 доларів США в гривневому еквіваленті в сумі 70 154,50 грн.

2. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 66 425,00 грн та на користь держави судовий збір 768,40 грн.

3. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову; вирішено питання про розподіл судових витрат.

4.10 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, заявлена до стягнення позивачем сума боргу становить 2 500,00 доларів США, яка визначена в гривневому еквіваленті в розмірі 70 154,50 грн. Тобто, ціна позову в даній справі, яка відповідно становить 70 154,50 грн, станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

16. Таким чином, оскільки жодних належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ОСОБА_1 не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко