Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.07.2019 року у справі №712/8932/18

Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 712/8932/18

провадження № 61-9858ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про зобов'язання укласти договір та провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПрАТ "Черкаське хімволокно", в якому просила суд визнати укладеним типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 31 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Черкаське хімволокно", який відповідає вимогам типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; зобов'язати ПрАТ "Черкаське хімволокно" провести перерахунок вартості послуг з централізованого опалення в обсязі 13,84 Гкал, наданих протягом періоду з лютого 2015 року по квітень 2017 року включно з урахуванням встановлених тарифів на послуги з централізованого опалення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано укладеним з 02 лютого 2018 року між ПрАТ "Черкаське хімволокно" та ОСОБА_1 типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Зобов'язано ПрАТ "Черкаське хімволокно" провести перерахунок вартості наданих ОСОБА_1 в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, протягом періоду з лютого 2015 року по квітень 2017 року включно, послуг з централізованого опалення з врахуванням величини тарифів на надання послуг з централізованого опалення для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії, встановлених для ПрАТ "Черкаське хімволокно" НКРЕКП.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Черкаське хімволокно" задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано укладеним з 01 січня 2019 року між ПрАТ "Черкаське хімволокно" та ОСОБА_1 договір від 31 січня 2018 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості послуг з централізованого опалення в обсязі 13,84 Гкал, наданих протягом періоду з лютого 2015 року по квітень 2017 року включно з урахуванням встановлених тарифів на послуги з централізованого опалення та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є визнання укладеним типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 31 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Черкаське хімволокно", який відповідає вимогам типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; зобов'язання ПрАТ "Черкаське хімволокно" провести перерахунок вартості послуг з централізованого опалення в обсязі 13,84 Гкал, наданих протягом періоду з лютого 2015 року по квітень 2017 року включно з урахуванням встановлених тарифів на послуги з централізованого опалення.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Також ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 року становить 960 500,00 грн.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про зобов'язання укласти договір та провести перерахунок.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько