Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.07.2021 року у справі №205/767/20

Ухвала

29червня 2021 року

м. Київ

справа № 205/767/2020

провадження № 61-9784ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя

особа - департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з перебудовою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа - департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з перебудовою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на об'єкт у зв'язку з перебудовою задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на оздоровчий комплекс, що розташований за адресою: приміщення АДРЕСА_1, та складається з літери А1-2, літери А2-1, літери А3-1,2, літери

А4-1, А7-1, а-1, а5-1, загальною площею 774,4 кв. м (основна площа

537,6 кв. м, допоміжна 237,3 кв. м), а саме з: 1 - вестибюль, площею

15,7 кв. м, 2 - роздягальна, площею 19,9 кв. м, 3 - душова - 11,6 кв. м,

4 - масажний кабінет, площею 3,9 кв. м, 5 - тамбур, площею 1,6 кв. м,

7 - сауна, площею 5,6 кв. м, 8 - мала більярдна, площею 24,8 кв. м, 9 - зала басейну, площею 45 кв. м, 10 - зала, площею 73,6 кв. м, 11 - приміщення, площею 11,7 кв. м, 12 - тамбур, площею 3,6 кв. м, 13 - санвузол, площею

2,2 кв. м, 14 - котельна, площею 4,5 кв. м, 15 - туалет, площею 0,7 кв. м,

16 - душова, площею 0,7 кв. м, 17 - тамбур, площею 2,1 кв. м,

18 - приміщення, площею 4,9 кв. м, 19 - тамбур, площею 1,4 кв. м,

20 - коридор, площею 7,8 кв. м, 21 - приміщення, площею - 21,9 кв. м,

22 - туалет, площею 1,2 кв. м, 23 - душова, площею 1,1 кв. м, 24 - туалет, площею 1,2 кв. м, 25 - душова, площею 0,9 кв. м, 26 - приміщення, площею 227 кв. м, 27 - коридор, площею 7,6 кв. м, 28 - кладова, площею 2,1 кв. м,

29 - комора, площею 4,4 кв. м, 30 - санвузол, площею 2,5 кв. м, 31 - коридор, площею 7,5 кв. м, 32 - кухня, площею 19,0 кв. м, 33 - комора, площею

2,4 кв. м, 34 - комора, площею 3,4 кв. м, 35 - кабінет, площею 10,3 кв. м,

36 - приміщення, площею 3,1 кв. м, 37 - зала, площею 40,3 кв. м,

38 - підсобне, площею 14,1 кв. м, 39 - площею 21,8 кв. м, 40 - приміщення, площею 14,9 кв. м, 41 - підсобне, площею 3,1 кв. м, І-тераса, площею

2,5 кв. м, 42 - коридор, площею 17,7 кв. м, 43 - коридор, площею 6,9 кв. м,

44 - приміщення, площею 37,4 кв. м, 45 - зала, площею 39.7 кв. м, 46 - зала, площею 40,3 кв. м, 47 - приміщення, площею 1,6 кв. м, 48 - зала, площею

166,00 кв. м, 49 - санвузол, площею 1,5 кв. м, 50 - підсобне, площею

4,1 кв. м, 51- підсобне, площею 4,1 кв. м.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 04 грудня 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня

2020 року та додаткове рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя

особа - департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з перебудовою відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня

2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 640/13030/16-ц, від 18 лютого 2019 року у справі № 308/5988/17,

від 23 вересня 2019 року у справі № 309/3887/17 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з перебудовою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу ( № 205/767/2020).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович