Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.03.2021 року у справі №718/1034/20

Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 718/1034/20

провадження № 61-2629ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у складі колегії суддів: Кулянда М. І., Одинака О. О., Лисака І. Н., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 грудня

2020 року клопотання позивача та представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Чи виконано підписи від імені особи - ОСОБА_1 в документі - розписці

від 18 липня 2013 року та після допису, який датований 23 вересня 2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? ;

- Чи містять виконані підписи від імені ОСОБА_1 на розписці від 18 липня 2013 року елементи наслідування справжнього підпису ОСОБА_1.? ;

- Чи виконано рукописний текст у розписці від 18 липня 2013 року зі змінами

від 23 вересня 2016 року ОСОБА_1.? ;

Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

У розпорядження експерта направлено матеріали справи № 718/1034/20.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384,385

КК України.

Зазначено, що експертизу слід провести на підставі матеріалів справи № 718/1034/20, оригіналу розписки від 18 липня 2013 року, вільних зразків підпису, вільних зразків почерку ОСОБА_1, копії паспорта ОСОБА_1, експериментальних зразків підпису, виконаними ОСОБА_1 в положенні стоячи правою рукою, експериментальних зразків підпису виконаними ОСОБА_1 в положенні сидячи правою рукою, відібрані в судовому засіданні 03 грудня 2020 року.

Покладено на сторін обов'язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, та роз'яснено положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 - пропорційно, до поставлених перед експертом питань.

Роз'яснено, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного та обгрунтованого судового рішення, які також потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку, що клопотання позивача та представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню. Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача, а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в якій він просив скасуватипостанову Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 убачається, що він оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій лише в частині призначення експертизи.

Аналізуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини 1 статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Не підлягає касаційному оскарженню також і ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини 1 статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 28 січня

2021 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак