Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.05.2021 року у справі №922/3250/20

УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3250/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Губенко Н. М., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 (головуючий - Мартюхіна Н. О., судді: Здоровко Л. М., Склярук О. І.)

у справі №922/3250/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"

про стягнення 420000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (далі - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (далі - ТОВ "Завод "Будінвест") про стягнення штрафу у розмірі 420000,00 грн.

Господарський суд Харківської області рішенням від 09.12.2020 у справі №922/3250/20 позовні вимоги задовольнив в повному обсязі; стягнув з ТОВ "Завод " Будінвест" на користь ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" 420000,00 грн штрафу, 26000,00
грн витрат на правничу допомогу та 6300,00 грн судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/3250/20 скасував; у задоволенні позовних вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" до ТОВ "Завод " Будінвест" про стягнення штрафу у розмірі 420000,00 грн - відмовив.

ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" звернулось 16.04.2021 через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 залишити в силі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", Верховний Суд дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей Частина 7 статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00
грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 420000,00 грн.

Отже, на момент звернення з касаційною скаргою ціна позову не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року (1135000,00 грн).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" у касаційній скарзі зазначає про наявність підстави для відкриття касаційного провадження щодо оскарження судового рішення у малозначній справі, посилаючись на виняток, передбачений підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме те, що встановлення прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями або бездіяльністю платника податку та боржника у виконавчому провадженні та обтяженням майна такого платника податків (боржника), відповідною податковою заставою та арештом, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо.

Втім, скарга не містить належного обґрунтування того, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки воно умотивоване посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права та на неврахування судами висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №823/734/17. Разом із тим скаржником не обґрунтовано, що викладені у постанові Верховного Суду у справі №823/734/17 висновки ґрунтуються на правовій оцінці подібних обставин справи.

За оцінкою Суду наведені скаржником обставини не свідчать про доведеність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки саме власне твердження скаржника про те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не може бути визнано судом автоматичною підставою, на яку поширюється дія положення підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції таке правове питання, висновок щодо якого, зроблений Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, єдиний підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваного судового рішення у цій справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

В цілому доводи, викладені в касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа " Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Використання оціночних чинників, зокрема таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики ", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до статті 7 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином у пункті 2 частини 3 статті 287 ГПК України унормовано, що касаційному оскарженню підлягають рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову до п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише коли скаржником буде доведено наявність передбаченого/передбачених у цій нормі випадку/випадків, що залежить виключно від обставин конкретної справи, значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та за умови належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

З огляду на відсутність обґрунтування наявності виключення, передбаченого підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КУА " Фінекс-Капітал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від
17.03.2021 у справі №922/3250/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 46, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі №922/3250/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. О. Мамалуй