Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.04.2019 року у справі №910/5703/18

УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5703/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
13.02.2019 (головуючий суддя Руденко М. А., судді Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 (суддя Ващенко Т. М. ) у справі № 910/5703/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 643 335,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" через Північний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/5703/18.

19.04.2019 на адресу суду від Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/5703/18.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" у справі № 910/5703/18 залишено без руху з підстав, що наведені в клопотанні обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнала неповажними, оскільки скаржник не навів доводів неможливості подати касаційну скаргу в межах строку встановлених частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, скаржником не обґрунтовано неможливість подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, за яких скаржник у відповідності до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України мав право на таке поновлення, а підстави для поновлення строку, які підпадають у розумінні приписів частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржником у поданому клопотанні не було наведено. Щодо іншого недоліку касаційної скарги, суд зазначив, що скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження та документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 02 коп.

19.05.2019 на адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" направлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги разом з квитанцією № 52755 від 18.05.2019 про сплату судового збору в сумі 2,00 грн.

Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 2,00 грн, сплачені відповідно до квитанції № 52755 від 18.05.2019 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 02 коп.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст рішення скаржником отримано 06.03.2019, однак відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку товариства у достатньому для оплати судового збору в розмірі, на момент закінчення строку на касаційне оскарження, унеможливило своєчасну підготовку касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не є поважними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання скаржника у вказаному клопотанні на відсутність коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною обставиною, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судові рішення, у зв'язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів на підтвердження відсутності коштів для оплати судового збору в строк на касаційне оскарження, скаржником до матеріалів вказаного клопотання не надано.

До того ж, при поданні касаційної скарги, представнику (адвокату) скаржника достеменно було відомо, що наслідком не сплати судового збору є залишення судом касаційної скарги без руху, що надає скаржнику додатковий строк для усунення недоліків, у тому числі сплати судового збору.

Отже, в клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та належних доказів поважності причин пропуску, та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим, колегія суддів визнає зазначені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/5703/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5703/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінали квитанцій № 21 від 27.03.2019 на суму 19

300,04 грн та № 52755 від 18.05.2019 на суму 2,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В. Г.

Судді Берднік І. С.

Міщенко І. С.