Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.04.2019 року у справі №925/788/18

УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/788/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Рогульського Вадима Юрійовича про повернення судового збору у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Рогульського Вадима Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" про стягнення 150 992,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Рогульського Вадима Юрійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від
25.02.2019 у справі № 925/788/18.

Фізична особа-підприємець Рогульський Вадим Юрійович звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.05.2019 заяву передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Кушнір І. В.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить до висновку про її повернення без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 стаття 58 ГПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 стаття 60 ГПК України).

Заява про повернення судового збору підписана адвокатом Бодашко О. О.

Разом з тим, до заяви не додано документів щодо наявності повноважень діяти від імені фізичної особи-підприємця Рогульського Вадима Юрійовича адвокатом Бодашко О. О., а тому не вбачається що останній має право підписувати дану заяву.

Суд позбавлений можливості перевірити наявність відповідних документів в матеріалах справи, з огляду на відсутність відповідних матеріалів у Верховному Суді.

Отже, заява про повернення судового збору підписано особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для її повернення.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частина 4 стаття 60 ГПК України. У випадках, коли частина 4 стаття 60 ГПК України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 статті 169 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 4 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця Рогульського Вадима Юрійовича про повернення судового збору.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 56, 169, 170, 234 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Рогульського Вадима Юрійовича про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір