Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.08.2020 року у справі №914/122/20

УХВАЛА

20 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/122/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Колос І. Б. і Львова Б. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" (далі - ТОВ "ПАККО Холдинг")

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2020 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020

за заявою ТОВ "ПАККО Холдинг"

про забезпечення позову

у справі № 914/122/20

за позовом ТОВ "ПАККО Холдинг"

до: Державного підприємства "Сетам";

приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича;

товариства з обмеженою відповідальністю "Інсула Інвест"

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ПАККО Холдинг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №914/122/20 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ПАККО Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Інсула Інвест" до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПАККО Холдинг" на ухвалу господарського суду Львівської області від
17.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від
16.06.2020 у справі №914/122/20, в яких зазначається, що Верховний Суд має відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ТОВ "ПАККО Холдинг", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині 1 статті 17 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 304 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "ПАККО Холдинг" просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2020, залишену без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 914/122/20, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ПАККО Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 4 частини 1 статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК України).

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.

France ( № 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПАККО Холдинг" на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №914/122/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №914/122/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов