Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.12.2020 року у справі №675/2633/19

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 675/2633/19

адміністративне провадження № К/9901/30664/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Данилевич Н. А., Жука А. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року

у справі № 675/2633/19 за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора ВНіБ державної установи "Замкова виправна колонія ( №58)" ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом, в якому останній просив суд визнати дії відповідача незаконними та стягнути на його користь моральну шкоду.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку скаржнику для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та із зазначенням підстав для касаційного оскарження, викладених з урахуванням положень частини 4 статті 328 КАС України та документу про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн., або докази, що на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 14 грудня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.

21 грудня 2020 року скаржником надано до суду заяву - доповнення до касаційної скарги разом із довідкою про стан рахунку позивача станом на 11.12.2020 року, виданого головним бухгалтером державної установи "Замкова виправна колонія ( №58)".

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

~law8~ визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, законодавством передбачено право, а не обов'язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.

Суд зазначає, що надана позивачем довідка не дає підстав вважати, що зазначена сума є єдиним джерелом доходу скаржника, оскільки не містить відомостей про майновий стан скаржника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачем не підтверджено, що його річний сукупний дохід складається лише із суми, яка вказана у довідці від 14 грудня 2020 року, а судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі перевищує 5% сукупного річного доходу позивача.

Як вбачається із заяви, скаржником не вчинено дій щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та із зазначенням підстав для касаційного оскарження, викладених з урахуванням положень частини 4 статті 328 КАС України.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, а тому у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 675/2633/19.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 675/2633/19 за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора ВНіБ державної установи "Замкова виправна колонія ( №58)" ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

А. В. Жук