Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.05.2021 року у справі №440/6636/20

УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 440/6636/20

адміністративне провадження № К/9901/20771/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н. А.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №440/6636/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

07 червня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв'язку
03.06.2021).

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі по тесту - ТУ ДСА України в Полтавській області), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України, в якій просив суд першої інстанції:

- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року;

- зобов'язати ТУ ДСА України в Полтавській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 на підставі частин 2 та 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, з утриманням з цих сум, передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, за період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов'язати ТУ ДСА України в Полтавській області як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 серпня по 09 серпня 2020 року та за 25 серпня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 серпня по 09 серпня 2020 року та за 25 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'якових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року дана касаційна скарга залишена без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Вказана ухвала суду була направлена скаржнику поштою та вручена адресату
01.07.2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, скаржником не було усунуто вказані Судом в ухвалі від 24 червня 2021 року недоліки касаційної скарги.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №440/6636/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська