Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.01.2018 року у справі №820/6136/16

УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа №820/6136/16

адміністративне провадження №К/9901/590/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі №820/6136/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 27 грудня 2017 року у справі №820/6136/16 касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишено без руху.

Відповідно до пунктів 4,12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції ~law4~ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали касаційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Ухвала судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року направлена засобами поштового зв'язку 28 грудня 2017 року на адресу відповідача, яку ним зазначено у поданій ним касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 4 січня 2018 року.

Як зазначалось вище, ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у частині надання документу про сплату судового збору, оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, відмінних від наданих, які судом визнані неповажними та встановлено строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року задоволено клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги отримана скаржником 30 січня 2018 року.

14 лютого 2018 року скаржник повторно подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовуючи його неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для повторного продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, з клопотання скаржника вбачається, що фінансування таких видатків здійснюється. Поряд з цим бюджетна установа такі видатки має використовувати ефективно та раціонально.

Тому право на касаційне оскарження судового рішення установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Станом на час спливу встановленого судом строку Східною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області усунуто зазначені в ухвалі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги у частині надання оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, однак скаржником не усунуто недоліки щодо надання документу про сплату судового збору в визначеному законом розмірі та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження, як і не надано належних доказів і обґрунтувань поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333, пунктом 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі №820/6136/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.







І.Я.Олендер

І.А. Гончарова, Ханова Р.Ф.

Судді Верховного суду України