Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.10.2019 року у справі №560/991/19

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №560/991/19

адміністративне провадження №К/9901/28820/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини А 4009 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 4009 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А4009, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А4009 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 26 листопада 2018 року;

- зобов'язати військову частину А4009 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 26 листопада 2018 року та надати довідку з помісячним розрахунком індексації за період з 01 січня 2016 року по 26 листопада 2018 року.

13 травня 2019 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини А4009 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 26 листопада 2018 року.

Зобов'язано військову частину А4009 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 26 листопада 2018 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду військова частина А 4009 подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 жовтня 2019 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльністі військової частини А4009 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 проходив військову службу у військової частини А 4009.

Законом України "Про запобігання корупції" визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до якого посада позивача, який є військовослужбовцем та не відноситься до посадової особи вищого офіцерського складу - не належить.

Таким чином, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини А 4009 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 4009 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич