Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.07.2021 року у справі №520/15471/2020

УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/15471/2020

адміністративне провадження № К/9901/25213/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н. М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мица Ю. В. на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №520/15471/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якій просила:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з квітня 2020 року до серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області провести нарахування та виплату судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі частин 2 , 3 , 5 , 6 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року, у загальній сумі: 212080,16 грн;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з квітня 2020 року до серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 26281249) провести нарахування та виплату судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року на підставі частин 2 , 3 , 5 , 6 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року, у загальній сумі: 212080 (двісті дванадцять тисяч вісімдесят) грн 16 коп.

Звернуто до негайного виконання судове рішення у межах виплати суддівської винагороди за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №520/15471/2020 визнано нечинним та закрито провадження у справі №520/15471/2020.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мица Ю. В. звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 5 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв'язку.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Проте, як вбачається з судових рішень судів попередніх інстанцій, особа від імені якої подав касаційну скаргу адвокат Мица Ю. В - Олійник Олексій Петрович, до перелічених у частині 1 статті 328 КАС України осіб не належить.

Водночас, Верховний Суд не може прийняти доводи скаржника про процесуальне правонаступництво ОСОБА_1 всіх прав та обов'язків ОСОБА_2, оскільки жодних доказів в підтвердження цьому скаржник не надав.

З огляду на викладене та враховуючи, що право на звернення із касаційною скаргою у справі №520/15471/2020 ОСОБА_1 не підтверджено, касаційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати/підписувати.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мица Ю. В. на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №520/15471/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена..................

Н. М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду