Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №826/1971/15

УХВАЛА

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/1971/15

адміністративне провадження № К/9901/16781/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А. І.,

суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Нацкомісія) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №826/1971/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
01.09.2015, частково задоволено позовні вимоги:

визнано протиправною бездіяльність Нацкомісії щодо незатвердження у грудні 2014 року та січні 2015 року "зелених" тарифів для ТОВ "Біоенергопродукт" та зобов'язано відповідача затвердити "зелені" тарифи за грудень 2014 року та січень 2015 року для ТОВ "Біоенергопродукт".

06.04.2016 Нацкомісія звернулась до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання судового рішення, у якій просила встановити спосіб виконання рішення шляхом затвердження ТОВ "Біоенергопродукт" додаткових платежів для компенсації недоотриманих коштів як виробнику, що працює за "зеленим" тарифом.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 15.03.2019 задовольнив заяву відповідача про зміну порядку і способу виконання постанови суду першої інстанції у цій справі в частині зобов'язання Нацкомісії затвердити "зелені" тарифи за грудень 2014 року та січень 2015 року для ТОВ "Біоенергопродукт" та встановив спосіб виконання шляхом зобов'язання Нацкомісії затвердити ТОВ "Біоенергопродукт" додаткові платежі для компенсації недоотриманих коштів як виробнику, що працює за "зеленим" тарифом.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.05.2019 скасував ухвалу суду першої інстанції від 15.03.2019, ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні заяви Нацкомісії про зміну способу виконання судового рішення.

13.06.2019 Нацкомісія звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 - залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 24.06.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

09.07.2019 від позивача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу Нацкомісії, у якому ТОВ "Біоенергопродукт" просить залишити без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019.

Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 №653/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
27.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

Ухвалою судді Верховного Суду від 28.04.2020 прийнято зазначену справу до провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно із частиною 5 статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 5 статті 321 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частин 1 та 2 статті 328 КАС України.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частин 1 та 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, серед якого відсутня ухвала про зміну способу виконання судового рішення.

Так, Нацкомісія просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою за наслідками апеляційного розгляду скасовано ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Нацкомісії про зміну способу виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Нацкомісією подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки КАС України не передбачає можливості оскарження в касаційному порядку ухвали про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми КАС України та компетенційну складову у понятті "судом, встановленим законом", Верховний Суд встановив відсутність повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції (рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2012 у справі ТОВ "Фірма Верітас" проти України).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Нацкомісії на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, у зв'язку з чим помилково відкрите касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 228, 333, 343, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №826/1971/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА. І. Рибачук Л. Л. Мороз А. Ю. Бучик