Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.05.2021 року у справі №360/3254/20

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 360/3254/20

адміністративне провадження № К/9901/23547/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства "Рименд" до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційна скарга ГУ ДПС у Луганській області залишена без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та неповажністю вказаних ним підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху у визначений строк подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на те, що вперше касаційну скаргу ним подано до суду касаційної інстанції у строк, передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), однак ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто, а відтак податковий орган має право на повторне звернення із касаційною скаргою.

За таких обставин скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено ним з поважних причин та просить поновити цей строк.

Суд касаційної інстанції в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху надав оцінку вказаним доводам скаржника та дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об'єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Суд касаційної інстанції звернув увагу скаржника на те, що ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Луганській області повернуто.

При цьому, копію ухвали Верховного Суду від 11 травня 2021 року скаржник отримав 1 червня 2021 року, а повторно з касаційною скаргою звернувся лише 24 червня 2021 року.

Відповідач у поданій на виконання ухвали Верховного Суду заяві про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на те, що у період підготовки касаційної скарги для повторного її подання, здійснював пошук в Єдиному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду з подібних правовідносин для обґрунтування підстав для касаційного оскарження.

За таких обставин скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено ним з поважних причин та просить поновити цей строк.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Посилання відповідача на тривалий пошук в Єдиному реєстрі судових рішень постанов Верховного Суду з подібних правовідносин для обґрунтування підстав для касаційного оскарження, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки податковий орган є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому має неухильно дотримуватись приписів передбачених КАС України щодо строків звернення до суду з касаційними скаргами. Вказана обставина є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб'єкта владних повноважень, яка не повинна впливати на своєчасність виконання процесуальних обов'язків з оскарження судових рішень його працівниками.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 248,332,333, підпунктом 14 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства "Рименд" до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх