Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.03.2019 року у справі №0440/6810/18

УХВАЛА

19 березня 2019 року

Київ

справа №0440/6810/18

адміністративне провадження №К/9901/7373/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", звернулась до суду з позовом до Секретаріату Кабінету Міністрів України, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у п'ятиденний строк, що передбачений частиною 1 статті 28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності" запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 21 лютого 2018 року №68; зобов'язати відповідача надати інформацію на запит, а саме: чи надходив на розгляд Уряду проект постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виплати грошової компенсації поліцейським за найм ними жилих приміщень і визначення її розміру та умов виплати" з Міністерства внутрішніх справ України.

Також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 3000 грн та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо ненадання в п'ятиденний термін, що передбачений частиною 1 статті 28 Закону України "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності" запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 21 лютого 2018 року за вих. №68. В іншій частині вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" судовий збір у сумі 1762,00
грн відповідно до квитанції №17900036 від 05 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 15 березня 2019 року відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи стосовно оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець