Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.06.2019 року у справі №826/16553/18

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №826/16553/18

адміністративне провадження №К/9901/16206/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 13 серпня 2018 року № 1701 та від 29 серпня 2018 року № 444 о/с щодо звільнення його як капітана поліції з посади оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 вересня 2018 року до дня поновлення на роботі.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 4 березня 2019 року позов задовольнив. Рішення мотивовано тим, що не дивлячись на проведення щодо позивача досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками рядку кримінальних правопорушень особа вважається невинною за відсутності відповідного судового вироку, що набрав законної сили. Відтак, дії ОСОБА_1, що були предметом оцінки у кримінальній справі, не можуть бути кваліфіковані як протиправні іншими особами, зокрема в межах дисциплінарного провадження.

Вказане рішення Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 травня 2019 року залишив без змін.

Відповідач, не погоджуючись із цими судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року і прийняти нове, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (Пункт 20 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження служби в Національній поліції України (стаття 59 Закону України "Про Національну поліцію").

ОСОБА_1 обіймав посаду оперуповноваженого відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області. Предметом спору у цій справі є відносини щодо звільнення та поновлення його на публічній службі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Важливо, що позивач не займав відповідального та особливо відповідального становища.

Примітка до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до Указу Президента України "Про переліки посад військовослужбовців і працівників правоохоронних органів, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу, та граничних військових і спеціальних звань за цими посадами" від 21 березня 2002 року посада позивача - оперуповноважений - не відноситься до посад, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу.

Відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доводи касаційної скарги відповідача не містять посилань і відповідних обґрунтувань наявності перелічених вище виняткових обставин, які б дозволили Верховному Суду переглянути цю справу незначної складності в касаційному порядку.

Відповідач мотивує свою касаційну скаргу тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права, вказує на невідповідність висновків судів обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи.

Відповідач зазначає, що звільнення ОСОБА_1 до закінчення провадження у кримінальній справі шляхом винесення вироку не може ототожнюватися з відсутністю в його діях порушення службової дисципліни та Правил етичної поведінки поліцейського, а тому його звільнення здійснено правомірно.

Отже, відповідач не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний Суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України"). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 4 12 248 328 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н. М. Мартинюк

Судді А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко