Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2021 року у справі №240/20277/20

УХВАЛА

17 серпня 2021 року

Київ

справа №240/20277/20

адміністративне провадження №К/9901/20366/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Желєзного І. В. та Чиркіна С. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року

у справі № 240/20277/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених частиною 3 статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору

14 червня 2021 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо застосування обмежень максимального (граничного) розміру при перерахунку та виплати з 01 листопада 2020 року щомісячного пенсійного забезпечення позивача; зобов'язанння Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 листопада 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її максимального (граничного) розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв'язку з цим, відповідно до частин 1 та 4 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частин 1 та 4 статті 328 КАС України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме положень статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - ~law15~).

Скаржником наведено підстави для касаційного оскарження та для прийняття Верховним Судом до розгляду касаційної скарги у справі № 240/20277/20: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для учасника справи та становить значний суспільний інтерес (підпункти "а ", "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України), оскільки касаційній розгляд цієї справи сприятиме запобіганню порушень і дотриманню прав та інтересів суб'єктів публічного права.

У касаційній скарзі Управління зазначає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті рішення про часткове задоволення позовних вимог не врахували висновків, висловлених у рішенні Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 560/2120/20, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року, зокрема, про те, що вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, з метою з'ясування правильності застосування судами положень ~law16~, а також необхідності врахування при вирішенні спірних правовідносин висновків висловлених у рішенні Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 560/2120/20, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 240/20277/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 240/20277/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 03 вересня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами 1 та 2 статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи строк до 03 вересня 2021 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.

6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я. О. Берназюк

Судді І. В. Желєзний

С. М. Чиркін