Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.10.2020 року у справі №160/240/19

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа №160/240/19

провадження №К/9901/25080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Рось" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 в справі № 160/240/19 за позовом Приватного підприємства "Рось" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Приватне підприємство "Рось" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 "Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста" в частині п.1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №636;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства "Рось";

- зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту вступу в законну силу рішення суду відшкодувати Приватному підприємству "Рось" солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди, що була розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, в сумі 91
933,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 закрито провадження в адміністративній справі №160/240/19 в частині позовних вимог щодо зобов'язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту набрання законної сили рішенням суду відшкодувати Приватному підприємству "Рось" солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди в сумі 91 933,00 грн., оскільки розгляд вказаних позовних вимог відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 закрито провадження в адміністративній справі №160/240/19 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства "Рось", оскільки розгляд вказаних позовних вимог відноситься до юрисдикції господарського суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 позов задоволено: визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста" в частині п.1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №636; визнано протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства "Рось".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 160/240/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
25.09.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство "Рось" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 160/240/19.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху через недоплату судового збору та незазначення підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

30.11.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого було додано докази доплати судового збору за подання касаційної скарги, а також в якості підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції вказано неврахування апеляційним адміністративним судом практики Верховного Суду, висловленої у постановах від 10.01.2019 у справі №823/922/17, від 07.10.2019 у справі №705/6569/16-а, від 28.03.2018 у справі №755/16157/15-ц, від 24.04.2018 у справі №405/1317/15, від 16.10.2019 у справі №460/762/16-ц. Також скаржник зазначав в якості підстави касаційного оскарження п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України та стверджував про прийняття судом апеляційної інстанції постанови на підставі недостатніх доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020, частина посилань скаржника на судову практику була відхилена як не релевантна до обставин справи № 160/240/19, а частина - потребувала деталізації щодо того, який саме висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні судом апеляційної інстанції. На підставі цього, Приватному підприємству "Рось" було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення такої ухвали.

01.02.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому заявник на обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень вказує на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.06.2018 у справі № 638/16188/13-а, від 30.07.2020 у справі № 520/13871/16-а, а також в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 755/16157/15-ц, наводить інші аргументи, які можуть свідчити про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Також, скаржник зазначає про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо правомірності здійснення демонтажу тимчасової споруди без попереднього проведення перевірки такого об'єкту уповноваженими на те посадовими особами на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зазначені аргументи потребують перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з відображеними в судовому рішенні обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у пунктах 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рось" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 в справі № 160/240/19.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/240/19.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб