Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.07.2020 року у справі №520/6428/2020

УХВАЛА

15 вересня 2020 року

Київ

справа №520/6428/2020

адміністративне провадження №Пз/9901/19/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Білак М. В., Губської О. А., Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

розглянувши подання Харківського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №520/6428/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - голови Комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС Остапчука Валерія Васильовича, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИЛ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання Харківського окружного адміністративного суду про розгляд адміністративної справи №520/6428/2020 як зразкової.

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року.

У позовній заяві позивачем заявлені такі вимоги:

- визнати незаконними дії Харківської митниці ДФС у частині звільнення позивача на підставі наказу від 16 квітня 2020 року № 34-с з посади начальника Відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з 16 квітня 2020 року;

- поновити позивача на посаді начальника Відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС;

- стягнути з Харківської митниці ДФС суму середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 16 квітня 2020 року по дату поновлення на посаді.

Як на підставу позову позивач посилається на позбавлення його гарантій, передбачених трудовим законодавством, що надаються працівникам під час реорганізації підприємства, установи, організації.

Позивач зазначає, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок роботодавця працевлаштувати працівника, посада якого скорочується.

Позивач також звертає увагу на наявність у нього переважного права на залишення на роботі як особи, яка має на утриманні чотирьох дітей.

На обґрунтування подання Харківський окружний адміністративний суд зазначає, що спір у справі №520/6428/2020 виник у зв'язку із звільненням позивача зі служби в митниці з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 83, пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", унаслідок реорганізації митниць ДФС шляхом їх приєднання до новоутворених органів Державної митної служби.

Спірним, на думку Харківського окружного адміністративного суду, у вказаних правовідносинах є застосування пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у редакції Законів України від 19 вересня 2019 року №117-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади", від 14 січня 2020 року №440-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", а саме: чи відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу"ів автоматичне звільнення державних службовців митниці ДФС унаслідок її реорганізації; чи зобов'язаний суб'єкт призначення пропонувати особі, посада якої скорочується, вакантні посади державної служби в тому самому державному органі.

Як зазначено в поданні, в Харківському окружному адміністративному суді та в інших судах на території України знаходиться низка справ з цими самими ознаками: позивачі - фізичні особи, звільнені з підрозділів митниць ДФС; підставою звільнення є реорганізація підрозділів митниць ДФС, де такі особи проходили службу; спірні правовідносини врегульовані одними і тими самими нормами; підстави вказаних позовів зводяться до тверджень про незаконність звільнення посадових осіб митниці ДФС у зв'язку з реорганізацією без пропозиції іншої роботи; позивачами у цих спорах заявлені аналогічні за змістом і правовою суттю вимоги - визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2020 року для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Судом було витребувано матеріали адміністративних справ №520/6025/2020, №520/6941/2020, №520/6116/2020, №520/6196/2020, №520/6026/2020, №520/6222/2020, №520/6114/2020, №520/6210/2020, №520/6087/2020.

У зв'язку з відбуттям судді-доповідача Радишевської О. Р. у період з 17 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року у заплановану відпустку, а також у зв'язку з відпустками суддів Білак М. В. (з 14 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року), Кашпур О. В. (з 17 серпня 2020 року по 09 вересня 2020 року), Уханенка С. А. (з 17 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року) питання про відкриття провадження у зразковій справі не могло бути вирішено у визначений статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №520/6428/2020 як зразковій, Суд виходить із такого.

У розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 290 КАС України для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.

Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ.

Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Ознаками типових справ для цілей вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі є наявність сукупності таких умов: один і той же суб'єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, відносини регулюються одними нормами права, позивачі заявили аналогічні вимоги.

Справа не має ознак типової за умов: спору щодо правильності застосування норми матеріального права немає; у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог буде вирішено спір між позивачем і відповідачем у конкретній справі.

У справах, визначених Харківським окружним адміністративним судом як типові, позивачі були звільнені з державної служби в Харківській митниці ДФС відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Проте предмет та підстави позову, склад учасників у вказаних справах не є тотожними й мають істотні відмінності, що не дозволяє стверджувати про їхню типовість.

Зокрема, у справах №520/6025/2020, №520/6087/2020 і 520/622/2020, як і в справі №520/6428/2020, учасниками справи є позивачі - державні службовці, що проходили службу в Харківській митниці ДФС та відповідач - Харківська митниця ДФС, а предметом позову є наказ про звільнення, поновлення на попередній посаді в Харківській митниці ДФС і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас у справах №520/6114/2020,520/6941/2020,520/6116/2020,520/6026/2020,520/6196/2020 відповідачами є Державна фіскальна служба України, Комісія з реорганізації Харківської митниці ДФС і Слобожанська митниця Державної митної служби. У справі №520/6210/2020 - Слобожанська митниця Державної митної служби та голова Комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС В. Остапчук.

При цьому у справах №520/6114/2020,520/6941/2020,520/6116/2020,520/6026/2020,520/6196/2020, на відміну від інших справ, визначених Харківським окружним адміністративним судом як типові, позивачі висувають додаткові вимоги про скасування наказу ДФС від 06 лютого 2020 року №82-о "Про організаційні заходи", яким вирішено розпочати процедуру реорганізації митниць ДФС, і про зобов'язання Слобожанської митниці Державної митної служби вирішити питання про подовження їхніх трудових договорів у зв'язку з реорганізацією. У справі №520/6210/2020 позивач висуває вимогу про визнання незаконними дій Комісії з реорганізації Харківської митниці ДФС.

Таким чином, у справах №520/6114/2020,520/6941/2020,520/6116/2020,520/6026/2020,520/6196/2020 та №520/6210/2020 позивачі заперечують щодо законності реорганізації територіальних митниць ДФС (Харківської митниці ДФС), тоді як у справах №520/6114/2020,520/6941/2020,520/6116/2020,520/6026/2020,520/6196/2020 реорганізація Харківської митниці ДФС не є предметом позову.

Отже, у цій справі та в справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові, підстави та предмет позовів, які наводять позивачі, склад учасників справи не є в повній мірі аналогічними.

Визначальною ознакою типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб'єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права.

Тобто, в кожному випадку суду необхідно дослідити та встановити конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову.

Подібність (єдність) предмету позову та ідентичність учасників спору, за умови наявності інших істотних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи, не свідчать про типовість таких справ та, відповідно, можливість їх однакового вирішення.

Відповідно до частини 6 статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Оскільки відмінність предмету і підстав позовів у справах, наведених у поданні Харківського окружного адміністративного суду, унеможливлює прийняття по них зразкового рішення, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаним поданням.

Керуючись статтями 241, 248, 290 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Харківського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом адміністративної справи №520/6428/2020 як зразкової.

Справу №520/6428/2020 та матеріали справ, направлені на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 липня 2020 року, повернути до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена

Суддя доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: М. В. Білак

О. А. Губська

О. В. Кашпур

С. А. Уханенко