Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2021 року у справі №420/11610/20

УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 420/11610/20

адміністративне провадження № К/9901/24085/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №420/11610/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0216 про визнання протиправними дії та стягнення,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А0216, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А0216 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індексації грошового забезпечення за період з 2015 року по 2020 рік;

- зобов'язати військову частину А 0216 (ЄДРПОУ ~organization0~) нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення за період з 2015 року по 2020 рік.

30 грудня 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини А0216 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.02.2019 по
03.08.2020.

Зобов'язано військову частину А0216 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11.02.2019 по 03.08.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 травня 2021 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року в частині задоволених позовних вимог.

Прийнято в цій частині постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року - залишено без змін.

На зазначену постанову суду апеляційної інстанції представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 липня 2021 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є протиправність дій відповідача щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення з 2015 року по 2020 рік.

Суди попередніх інстанцій установили, що наказом командира військової частини А0216 №166 від 03.08.2020 майора ОСОБА_1, заступника командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з тилу військової частини А0216, звільненого Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) № 161 від 16.06.2020 у запас Збройних Сил України, звільнено зі служби та виключено зі списків особового складу на підставі підпункту "й" частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".

Отже, позивач є військовослужбовцем та не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", згідно з яким під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема військові посадові особи вищого офіцерського складу, якими в силу частини 2 статті 5 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" є військовослужбовці зі званнями: генерал-майор, контр-адмірал, генерал-лейтенант, віце-адмірал, генерал-полковник, адмірал, генерал армії України.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1, як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №420/11610/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0216 про визнання протиправними дії та стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська