Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.10.2020 року у справі №340/681/20
Постанова КАС ВП від 08.06.2023 року у справі №340/681/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

Київ

справа №340/681/20

адміністративне провадження №К/9901/24166/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Гулого Андрія Васильовича - представника ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року

у справі №340/681/20

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини 2269 Національної гвардії України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини 2269 Національної гвардії України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Військової частини 2269 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 25 квітня 2019 року по 30 січня 2020 року включно;

- зобов'язати Військову частину 2269 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 квітня 2019 року по 30 січня 2020 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини 2269 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

- стягнуто з Військової частини 2269 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 14
994,07 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Гулого Андрія Васильовича - представника ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Водночас пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржник зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існують розбіжності у правозастосовчої практиці та є місце неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції практики Європейського суду з прав людини.

Крім цього позивач вважає, що справа має значний суспільний інтерес оскільки стосується всіх військовослужбовців.

Також, позивач зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення.

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328, а саме застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі 810/451/17 та постанові Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі №805/3414/17-а.

Таким чином, на думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 КАС України в редакції ~law8~,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Гулого Андрія Васильовича - представника ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №340/681/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/681/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.........................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду