Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.08.2019 року у справі №815/1130/18

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа №815/1130/18

адміністративне провадження №К/9901/21622/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги ГУ ДФС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2018 року № 00105951305 та № 0105961305,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.03.2018: №001005951305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на 222 042,65 грн (в тому числі податкові зобов'язання - 177 634,12 грн, штрафні (фінансові) санкції - 44 408,53 грн); №0105961305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на 16 653,20 грн (в тому числі податкові зобов'язання - 13 322,56 грн, штрафні (фінансові) санкції - 3330,64 грн).

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 3580,46
грн за подання апеляційної скарги та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 клопотання ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків задоволено, продовжено строк для усунення недоліків на 10 днів з дати отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 у задоволенні клопотання ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.

13.05.2019 ГУ ДФС у Одеській області повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, пропуск строку спричинений відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у задоволенні клопотання ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ГУ ДФС в Одеській області у десятиденний строк з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від
16.05.2018 з інших (за їх наявності) підстав та докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Роз'яснено ГУ ДФС в Одеській області, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відмовлено з підстав, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від
11.06.2019, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що строк на звернення з апеляційною скаргою ГУ ДФС в Одеській області був пропущений у зв'язку з тим, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Міністерством фінансів України не було виділено жодних коштів органам ДФС для здійснення своїх функцій щодо супроводження справ у судах. Відтак, пропуск строку був викликаний об'єктивною причиною - неможливістю сплати судовий збір.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Щодо пропуску строку на оскарження судового рішення державним органом, то необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору та/або тимчасова відсутність таких коштів, не є безумовною підставою для поновлення зазначеного строку. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від
11.06.2019 у справі №815/1130/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду