Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.06.2021 року у справі №540/2866/20

УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 540/2866/20

адміністративне провадження № К/9901/20491/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 540/2866/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті бюджетних коштів на розвиток виноградарства садівництва та хмелярства, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" звернулося до суду першої інстанції з позовом до Міністерства розвитку економіки та сільського господарства України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, що утворена Мінекономіки, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 року, в частині відмови у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення попереднього обсягу компенсації за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 420 000
грн;

- зобов'язати повторно розглянути подані документи разом із заявою від
19.11.2019 року №24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік;

- зобов'язати прийняти наказ про розподіл бюджетних коштів для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу за 2019 рік у розмірі 1 438 900 грн та спрямувати бюджетні кошти у розмірі 1 438 900 грн для відшкодування вартості за придбаний садивний матеріал та проведені роботи до структурного підрозділу Херсонської обласної державної адміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, утвореної Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, оформлене протоколом №1 від 20.12.2019 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" у виплаті компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік та в частині висновку про завищення комісією попереднього обсягу компенсації по товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" за перше півріччя 2019 року у сумі щонайменше понад 420 тис. гривень. Зобов'язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" документи разом із заявою від 19.11.2019 № 24 для отримання компенсації за напрямом придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю за 2019 рік. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мис" (75000, Херсонська область, с. Широка Балка, вул. Карла Маркса, 56, код ЄДРПОУ 39761744) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири грн.00коп. ) грн., шляхом безспірного списання.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки та сільського господарства України - задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування висновку про завищення районною комісією попереднього обсягу компенсації ТОВ "Золотий Мис" за перше півріччя 2019 року в сумі щонайменше понад 420 000 грн., ухваливши у скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - залишено без змін.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, Міністерство економіки України направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 540/2866/20 у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Імперативними приписами частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 4 статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не зазначено передбачених частиною 4 статті 328 КАС України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв'язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а ", "б ", "в " та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Втім, касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням вимог чинного законодавства України, тому вони є незаконними, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення у розумінні статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від
15.01.2020 № 460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 540/2866/20 - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець