Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.10.2019 року у справі №806/1714/15

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №806/1714/15

касаційне провадження №К/9901/26258/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т. М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №806/1714/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "Маркомі Лімітед" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю третьої особи - Приватного підприємства "Міракос-Вест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма "Маркомі Лімітед" звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю третьої особи - Приватного підприємства "Міракос-Вест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 21.07.2015 позовні вимоги задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2015 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 залишив без змін.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенка М. І. від 08.08.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №806/1714/15.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від
02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/26258/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т. М.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 у справі №806/1714/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "Маркомі Лімітед" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю третьої особи - Приватного підприємства "Міракос-Вест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи №806/1714/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "Маркомі Лімітед" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю третьої особи - Приватного підприємства "Міракос-Вест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 08.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т. М. Шипуліна