Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.04.2020 року у справі №260/1162/18

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Київ

справа №260/1162/18

адміністративне провадження №К/9901/7211/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №260/1162/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі №260/1162/18.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на те, що неможливість плати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування податкового органу є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, однак апеляційний суд цього не врахував і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 295 КАС України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частиною 3 статті 295 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 січня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано скаржнику час для подання мотивованої заяви про поновлення цього строку.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що первинна апеляційна скарга була подана в строки, встановлені законодавством, проте повернута у зв'язку з несплатою судового збору. Після надходження фінансування апеляційна скарга подана повторно. Оскільки скаржник фінансується з Державного бюджету, і виділення коштів потребує певного часу, скаржник вважав, що існували об'єктивні причини неможливості сплатити судовий збір.

Проаналізувавши наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав їх неповажними й ухвалою від 10 лютого 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі №260/1162/18.

Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний суд врахував, що оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено у січні 2019 року та апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку, встановленого КАС України. Ухвалою апеляційного суду скарга відповідача була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, згодом офісу було продовжено строк для усунення недоліків на 15 днів та у травні 2019 року апеляційна скарга була повернута. Повторна апеляційна скарга подана лише у грудні 2019 року, тобто за спливом тривалого проміжку часу.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб'єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб'єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов'язків.

Більш того, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №260/1162/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Є. А. Усенко