Главная Блог ... Интересные судебные решения Суд: Втік з-під варти та отримав три з половиною роки ув’язнення (Малиновський райсуд м. Одеси від 16.11.2021 у справі № 521/11693/21) Суд: Втік з-під варти та отримав три з половиною р...

Суд: Втік з-під варти та отримав три з половиною роки ув’язнення (Малиновський райсуд м. Одеси від 16.11.2021 у справі № 521/11693/21)

Отключить рекламу
- 0_93895100_1638167921_61a47571e5413.jpg

Фабула судового акту: Прагнення свободи притаманна будь-якій людини. Але у деяких випадках саме таке прагнення може коштувати тюремного ув’язнення.

У даному випадку засудженому вочевидь на давали спокою лаври Френка Моріса та братів Енглінів, відомих втікачів із славнозвісної тюрми Алькатрас. Але на відміну від цих персонажів, яких правоохоронці так і не розшукали з 1962 року, герой цієї справи повернувся до місця ізоляції вже того ж дня і від тривалого терміну ув’язнення його не врятувало навіть наявність 4 дітей на утриманні.

Згідно вироку суду у липні 2021 року засуджений перебував у слідчому ізоляторі. Вийшовши на прогулянковий двір, він випадково побачив отвір у стелі та вирішив скористатися цим. Через отвір у стелі полишив прогулянковий дворик, підійшов до цегляного паркану, виліз на паркан та зістрибнув на проїзджу частину. Потім направився в напрямку двору де проживає його знайома, але був затриманий працівниками поліції в той же день.

Такі дії засудженого суд кваліфікував за ч. 1 ст. 393 КК України та ураховуючи те, що останній відповідних висновків для себе не зробив, знов вчинив умисний злочин, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, про його стійку антисоціальну спрямованість призначив йому покарання із застосуванням норм ст. 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Аналізуйте судовий акт: Вирок: Продаж диску з порно – кримінальна відповідальність (Лановецький райсуд Тернопільської області від 22.09.2021 у справі № 602/941/20)

Суд: І все ж таки справи про підпал автомобілів іноді доходять до суду (Личаківський райсуд м. Львова від 08.09.2021 у справі № 463/5458/16-к)

Небезпечна «передачка» (декілька творів мистецтва), яка потягла за собою судимість за контрабанду (Виноградівський районний суд Закарпатської області у справі № 299/1252/21 від 22.05.2021)

Справа № 521/11693/21

Провадження 1-кп/521/1458/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Шудрі Г.С.

за участю прокурора Атаманенко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470000951 від 20.07.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцького, Одеської області, Біляївського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.04.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі;

-16.07.2021 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 2(двох) місяців позбавленні волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 близько 14 год. 26 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у попередньому ув`язненні в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, помітив відсутність сітки перекриття над прогулянковим двориком. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на втечу з місця ув`язнення, діючи таємно, з метою ухилення від ув`язнення, розуміючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, він повинен перебувати у слідчому ізоляторі та не полишати його територію без відповідного дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених проти інтересів правосуддя в частині забезпечення виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, полишив територію прогулянкового дворику через наявний отвір у стелі, пройшов територією четвертого корпусу до цегляного паркану вказаної установи, розміщеного вздовж Іподромного провулку в м. Одесі, де вилізши на нього, подолав колючий дріт, зістрибнув на пішохідну ділянку вказаного провулку, після чого, попрямував у невідомому напрямку, тим самим скоїв втечу з місця попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.393 КК України визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав показання, які співвідносяться з формулюванням обвинувачення, викладеному у обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 розповів суду, що у липні 2021 року перебував Одеському слідчому ізоляторі. 20 липня 2021, приблизно об 14: 26 годині вийшов на прогулянковий двір, випадково побачив отвір у стелі та вирішив скористатися цим. Через отвір у стелі полишив прогулянковий дворик, підійшов до цегляного паркану, виліз на паркан та зістрибнув на проїзджу частину. Потім направився в напрямку двору де проживає його знайома, але був затриманий працівниками поліції в той же день. Просив врахувати його щире каяття, суворо не карати, оскільки має на утриманні четверо дітей.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто щодо обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини обвинуваченого у втечі з під варти, вчиненої у попередньому ув`язненні.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.393 КК України як втеча з під варти, вчинена особою, яка перебуває у попередньому ув`язнені.

При призначенні покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 393 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненні цього злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання у місті Одесі, має на утриманні чотирьох дітей офіційно працевлаштований не був, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, вказаний злочин скоїв перебуваючи у попередньому ув`язненні, як особа, яка обвинувачувалася у скоєнні злочину проти власності. На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини та щире каяття, та обставини, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній, відповідних висновків для себе не зробив, знов вчинив умисний злочин, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 393 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України та принципу часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 16.07.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з часу фактичного затримання з 10.06.2021 року, за вироком Київського районного суду м. Одеси.

Речові докази: предмети у вигляді гільз у кількості 3 шт., з яких дві гільзи було упаковано до сейф пакету FPS5010381 та одна упакована до сейф пакету FPS5010405 знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя

  • 2824

    Просмотров

  • 1

    Коментарии

  • 2824

    Просмотров

  • 1

    Коментарии


  • Поблагодарить Отключить рекламу

    Мені було боляче й розбите серце, коли сім місяців тому між мною та моїм чоловіком у моєму шлюбі сталася дуже велика проблема. настільки жахливий, що подав справу до суду на розлучення. він сказав, що більше ніколи не хоче залишатися зі мною і що більше не любить мене. Тож він зібрав речі з дому і змусив мене та моїх дітей пережити сильний біль. Я намагався всіма можливими способами повернути його, після довгих прохань, але безрезультатно. І він підтвердив, що прийняв рішення і більше ніколи не хоче мене бачити. Тож одного вечора, повертаючись з роботи, я зустрів свого старого друга, який шукав мого чоловіка. Тож я йому все пояснила, і він сказав мені, що єдиний спосіб повернути свого чоловіка — це відвідати чародійця, тому що він справді це теж зробив. Тому я ніколи не вірив у магію, але мені нічого не залишалося, як слідувати його пораді. Потім він дав мені адресу електронної пошти заклинателя, якого він відвідав. dralaba3000@gmail.com. Наступного ранку я надіслала електронного листа на адресу, яку він мені дав, і заклинатель запевнив мене, що я поверну свого чоловіка протягом наступних двох днів. Яке дивовижне твердження!! Я ніколи в це не повірив, тому він поговорив зі мною і сказав мені все, що я мав зробити. Потім я роблю їх без збільшення, тому наступні два дні, на диво, мій чоловік, який не дзвонив мені протягом останніх 7 місяців, дзвонив мені, щоб повідомити, що він повертається. Так дивно !! Тож він повернувся того ж дня, з великою любов’ю та радістю, і вибачився за свою помилку та біль, який він завдав мені та моїм дітям. Тоді з того дня наш зв’язок став міцнішим, ніж раніше, за допомогою чудового заклинателя. Тому я пораджу, якщо у вас виникнуть проблеми, зв’яжіться з доктором алаба на електронну адресу: dralaba3000@gmail.com або зв’яжіться з ним у WhatsApp та Viber за цим номером: +1(425) 477-2744.......

    20.01.2022 17:33

    Оставьте Ваш комментарий:

    Добавить

    Другие наши сервисы:

    Популярные судебные решения

    Смотреть все судебные решения
    Смотреть все судебные решения
    logo

    Юридические оговорки

    Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

    Полный текст