Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 14/578 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М.., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., м. Черкасина постановувід 07.07.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 14/578 господарського суду Черкаської області про банкрутствофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Черкасиголова комітету кредиторів гр. ОСОБА_6, с. Заріччя Автономної Республіки Крим за участютовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари Київської області в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника ТОВ "Кредитні ініціативи"ОСОБА_4, особисто; ОСОБА_7, ОСОБА_8, довір.; ОСОБА_9, довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.03.2009 порушено провадження у справі № 14/578 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Черкаської області від 22.06.2010 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вінника С.В. та інше.

10.06.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи", новий кредитор) звернулося до господарського суду Черкаської області з клопотанням про заміну кредитора ПАТ "Сведбанк" його правонаступником - ТОВ "Кредитні ініціативи" у порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Заява мотивована переходом до нового кредитора на підставі договору факторингу від 28.11.2012 права вимоги до боржника заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.08.2013 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено з підстав відсутності належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують перехід до нового кредитора права вимоги до боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 вказану ухвалу скасовано. Здійснено заміну в межах ліквідаційної процедури кредитора боржника ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - ТОВ "Кредитні ініціативи". Постанова мотивована тим, що копії всіх документів, що підтверджують перехід права вимоги до нового кредитора, знаходяться у матеріалах справи, а оригінали надавалися суду для ознайомлення в судовому засіданні.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 постанову суду апеляційної інстанції від 26.11.2013 скасовано, ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2014 у справі залишено в силі. Суд касаційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції про недоведеність ТОВ "Кредитні ініціативи" факту процесуального правонаступництва внаслідок відсутності первинної документації, що б підтвердила факт вибуття первинного кредитора з відповідного матеріального правовідношення та перехід прав та обов'язків до правонаступника.

У квітні 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" повторно звернулося до господарського суду Черкаської області з заявою про заміну первісного кредитора ПАТ "Сведбанк" його правонаступником - ТОВ "Кредитні ініціативи" з аналогічних підстав, що були викладені в заяві від 10.06.2013.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2015 (суддя Хабазня Ю.А.) відмовлено ТОВ "Кредитні ініціативи" у прийняті зазначеної заяви з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Суд вказав на те, що питання щодо правонаступництва щодо нового кредитора вже розглядалось судом у межах даної справи по суті з прийняттям відповідного судового рішення, що унеможливлює повторне звернення з аналогічною заявою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 (судді: Сотніков С.В. - головуючий, Копитова О.С., Разіна Т.І) ухвалу від 15.05.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ"Кредитні ініціативи" та здійснення подальшого провадження. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що заявником були подані нові документи, що мало б стати підставою для повторного розгляду спірного правовідношення судом першої інстанції.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, боржник в особі ліквідатора звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 43, 62 ГПК України. Скаржник посилається на те, що апеляційним судом неправомірно було розглянуто питання щодо правонаступництва, всупереч тому, що дане питання вже було предметом розгляду по суті у межах даної справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України підставою відмови у прийнятті позовної заяви (заяви) є наявність рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Як встановлено судами, правовідносини, що охоплюють питання щодо процесуального правонаступництва між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" вже були предметом судового розгляду у даній справі.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну у порядку ст. 25 ГПК України кредитора боржника ПАТ "Сведбанк" його правонаступником ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.08.2013, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014, у задоволені заяви нового кредитора відмовлено повністю з підстав відсутності первинних документів, які підтверджують факт правонаступництва за кредиторською заборгованістю, визнаною у даній справі.

Не зважаючи на існування зазначених судових рішень, якими ТОВ "Кредитні ініціативи" було відмовлено у здійсненні процесуального правонаступництва, новий кредитор повторно звернувся до суду з тотожною заявою та з тих же підстав.

Однак ТОВ "Кредитні ініціативи" раніше вже реалізувало своє право на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції, яка була розглянута по суті, що унеможливлює повторне звернення до суду з такою ж заявою в порядку ст. 25 ГПК України.

Посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на долучення до заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" нових доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду його першої заяви по суті є неправомірними, оскільки невиконання заявником імперативних вимог ст. 33 ГПК України при першому зверненні до суду не може бути підставою для повторного розгляду відповідного питання судом.

За таких обставин правомірним є висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови у прийнятті поданої заяви нового кредитора, с посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, положення якої підлягають застосуванню з урахуванням вимог ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства.

У зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам процесуального права, а законна та обгрунтована ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

З огляду на вищезазначене також не підлягає розгляду подана до суду касаційної інстанції заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки вказана особа не набула статусу учасника справи про банкрутства - кредитора (у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство) через процесуальне правонаступництво, а тому не має права оскаржувати інші судові рішення, окрім тих, що безпосередньо стосуються його грошових вимог, в тому числі заперечувати щодо процедури банкрутства в цілому.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 33, 62, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 14/578 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.05.2015 у справі № 14/578 залишити в силі.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич