Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 920/70/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. (доповідача),за участю представників:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради - Олійник Ю.М. (дов. від 23.10.2014),

ліквідатора ТОВ "Ремпобуттехніка" - арбітражного керуючого Курбанова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013

та постанову господарського суду Сумської області від 17.09.2013

у справі № 920/70/13 господарського суду Сумської області

за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка"

про визнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2013 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання комітету кредиторів боржника - задоволено. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "Ремпобуттехніка" - припинено. Визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Хачатрян В.С.) постанову господарського суду Сумської області від 17.09.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради просить скасувати вищевказані постанову суду апеляційної інстанції від 05.12.2013 та постанову суду першої інстанції від 17.09.2013 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанови судів першої та апеляційної інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, за відсутності можливості укладення мирової угоди чи передумов для введення процедури санації.

Частина 3 ст. 22 Закону покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Отже, відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника.

При цьому відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, рішення про що повинно бути подано до суду до закінчення процедури розпорядження майном (ч. 2 ст. 27 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013 за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом ТОВ "Ремпобуттехніка" за загальною процедурою банкрутства у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ремпобуттехніка" у наступному складі: визнано вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та включено їх до реєстру вимог кредиторів у розмірах: 1264182,71 грн. - четверта черга, 2322983,25 грн. - шоста черга, 23229,84 грн. - шоста черга, 5735 грн. - перша черга, 1147 грн. - перша черга. У визнанні конкурсних кредиторських вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відмовлено. Зобов'язано розпорядника майна надати суду протокол проведення загальних зборів кредиторів, на яких створено комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо пропозицій господарському суду про застосування до боржника процедур банкрутства.

Розпорядником майна боржника на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2013 проведено збори комітету кредиторів (протокол від 16.09.2013), у відповідності до повноважень, передбачених ст. 16 Закону, створено комітет кредиторів ТОВ "Ремпобуттехніка" у складі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.09.2013 відбулись збори комітету кредиторів боржника, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №1, у зв'язку з відсутністю будь-яких пропозицій та заяв щодо відновлення платоспроможності боржника (санації) звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

З протоколу вбачається, що дане рішення на згаданих зборах було прийнято більшістю голосів Управління комунального майна, представник якого не мав заперечень щодо прийняття рішення щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Вказане рішення комітету кредиторів приймалося за результатами розгляду звіту розпорядника майна щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника за період з 14.01.2013 по 12.09.2013.

Місцевий господарський суд, визнаючи боржника банкрутом, виходив з того, що за час провадження у справі до суду не надходило заяв осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладення мирової угоди. Фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника перевищують його активи, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, на підставі вимог ст.ст. 99-101 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, судом встановлено, що арбітражним керуючим Курбановим Н.В. на виконання ухвали суду першої інстанції від 21.02.2013 було здійснено інвентаризацію всіх активів боржника. Зі звіту розпорядника майна за період з 14.01.2013 по 12.09.2013, який було розглянуто на зборах кредиторів ТОВ "Ремпобуттехніка" від 16.09.2013, що відображено в протоколі №1, арбітражним керуючим було здійснено аналіз фінансово-майнового стану боржника. Зокрема, зазначено, що у боржника наявні необоротні активи на суму незалежної оцінки за ліквідаційною вартістю в розмірі 2550,9 тис. грн., виробничі запаси в розмірі 29,4 тис. грн. Наявна дебіторська заборгованість стосовно якої відкрито виконавче провадження в розмірі -183,66 тис. грн. Вартість активів дочірнього підприємства в місті Шостка становить 704,8 тис. грн. Загальна маса активів боржника складає 3468,76 тис. грн. В той же час кредиторська заборгованість (пасиви) складає 3617,3тис. грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомості, технологічного обладнання та колісних транспортних засобів від 07.06.2013, складений ПП Експертно-оціночною фірмою "Апекс" станом на 01.06.2013 та звіт про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомості від 07.06.2013, складений ПП Експертно-оціночною фірмою "Апекс" станом на 01.06.2013. Із висновків вказаних звітів вбачається, що вартість майна боржника становить 3255740,00 гривень. Дана сума є меншою за вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка", а тому боржник неспроможний задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі за рахунок власного майна.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, підтриманий судом апеляційної інстанції, про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а отже наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом, є законним та обґрунтованим.

У відповідності до ст. 1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст. 1115, 1117 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 та постанову господарського суду Сумської області від 17.09.2013 по справі №920/70/13 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.