Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.02.2014 року у справі №5/3/300
Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №5/3/300
Постанова ВГСУ від 27.10.2015 року у справі №5/3/300
Постанова ВГСУ від 30.08.2016 року у справі №5/3/300
Постанова ВГСУ від 20.05.2014 року у справі №5/3/300

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 5/3/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Погребняка В.Я.суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.розглянув касаційні скарги ОСОБА_4 Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 05.09.2013 рокута постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 рокуу справі№5/3/300 господарського суду Запорізької області за заявою Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" доВідкритого акціонерного товариства "Завод Прилив"провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Журова Л.М. за довіреністю №47/16 від 09.06.2015 року, від Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - Трегубов Д.В. за довіреністю №14-20 від 26.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 (суддя - Ніколаєнко Р.А.), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тальвар" (далі - ТОВ "Тальвар") про залучення до участі у справі у якості додаткового інвестора відхилено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн Плюс" (далі - ТОВ "Грін Лайн Плюс") про залучення до участі у справі у якості додаткового інвестора відхилено; клопотання ТОВ "Тальвар" про визнання протиправними дії членів комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Завод "Прилив" (далі - ПАТ "Завод "Прилив") щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Тальвар", зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Тальвар" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив", винесення ухвали щодо залучення ТОВ "Тальвар" у якості додаткового інвестора у справі №5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив" відхилено;

клопотання ТОВ "Грін Лайн Плюс" про визнання протиправними дії членів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Грін Лайн Плюс", зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Грін Лайн Плюс" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство, винесення ухвали щодо залучення ТОВ "Грін Лайн Плюс" у якості додаткового інвестора у справі №5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив" відхилено;

клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами відхилено;

керуючого санацією зобов'язано скликати комітет кредиторів (докази скликання, повідомлення членів комітету та інших осіб надати суду) за участю ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс", на якому розглянути звіт керуючого санацією про проведену роботу, а також кандидатури інвесторів ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грінлайн плюс", в разі їх схвалення вчинити відповідні дії згідно із законодавством про банкрутство, суду надати відповідні докази, протоколи засідань комітету кредиторів;

комітет кредиторів зобов'язано на засіданні комітету кредиторів за участю керуючого санацією, ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс" розглянути звіт керуючого санацією про проведену роботу, а також кандидатури інвесторів ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грінлайн плюс", в разі їх схвалення вчинити відповідні дії згідно із законодавством про банкрутство, суду надати відповідні докази, протоколи засідань комітету кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д, суддя - Склярук О.І., суддя - Дучал Н.М.) апеляційну скаргу ДКП «Бердянський міськводоканал» м.Бердянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі №5/3/300 - залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі №5/3/300 - залишено без змін в частині відхилення клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" м.Бердянськ (вих. № 97 від 09.08.2013 року) про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року, в частині відмовлення в задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал"(вих. № 97 від 09.08.2013), ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення яким задовольнити клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" вих. № 97 від 09.08.2013 року .

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження не була надіслана учаснику провадження по справі - діючому інвестору у справі №5/3/300, Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовський завод нестандартного устаткування". Також, скаржник посилається на порушення норм матеріального права, яке полягає у тому, що судом не було враховане те, що ст.ст.16-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять виключний перелік повноважень комітету кредиторів, який розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, зауважує, що даний перелік не містить в собі повноважень комітету кредиторів щодо затвердження кандидатур додаткових інвесторів.

Крім того, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся ОСОБА_4- представник трудового колективу боржника. Скаржник вважає, що Донецьким апеляційним судом при прийнятті оскарженої постанови від 16.06.2015 року порушені норми процесуального права, а саме ст.98 ГПК України, оскільки ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження не була надіслана учаснику у справі - представнику трудового колективу ПАТ "Завод Прилив" ОСОБА_4 Також, скаржник посилається на порушення норм матеріального права, а саме, вказує на те, що приписами ст.ст.16-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено повноваження комітету кредиторів на затвердження кандидатур додаткових інвесторів. Просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для усунення недоліків.

Розпорядженням В.о. секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року для розгляду справи №5/3/300 господарського суду Запорізької сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білошкап О.В., Жукова Л.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників кредиторів, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга ДКП "Бердянський міськводоканал" підлягає частковому задоволенню , а касаційна скарга представника трудового колективу боржника - ОСОБА_4 задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2008 року затверджено план санації ВАТ "Завод "Прилив", початком виконання плану санації ВАТ "Завод "Прилив" зазначено дату затвердження його судом.

Ухвалою суду від 03.09.2009 року строк санації ВАТ "Завод "Прилив" продовжено на шість місяців. Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 05.09.2013 року керуючим санацією надано звіт про проведену роботу, протокол засідання комітету кредиторів б/н від 05.09.2013 року.

ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс" звернулися до господарського суду першої інстанції з клопотаннями про залучення їх до участі у справі про банкрутство у якості додаткових інвесторів (вих. № 24 від 12.08.2013 року та вих. № 894 від 12.08.2013 року).

Також, до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал", яким кредитор просить визнати протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобовязати керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви додаткових інвесторів, а також заборонити комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема, з ДКП "Бердянський міськводоканал".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року по справі № 5/3/300 відхилено клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" (вих. № 97 від 09.08.2013) про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300, ДКП «Бердянський міськводоканал» вперше звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №108 від 04.10.2013р., в якій просило ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 в частині відмови в задоволенні клопотання ДКП «Бердянський міськводоканал» - скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2013 року апеляційну скаргу ДКП "Бердянський міськводоканал" м.Бердянськ №108 від 04.10.2013 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 р. у справі № 5/3/300 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України(судовий збір сплачено не у встановленому порядку і розмірі).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Тальвар» залишено без задоволення.

ДКП "Бердянський міськводоканал" м.Бердянськ вдруге звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.11.2013 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 5/3/300 (головуючий суддя - Мясищев А.М., суддя - Будко Н.В., суддя - Москальова І.В.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ДКП «Бердянський міськводоканал» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300, у зв'язку з тим, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013р розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Тальвар» м.Бердянськ, якою ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі №5/3/300- залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 20.05.2014 року по справі №5/3/300 касаційну скаргу ДКП «Бердянський міськводоканал»на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. по справі №5/3/300 задоволено.

Постанова Вищого Господарського Суду України від 20.05.2014 року вмотивована тим, що з оскаржуваної ухвали не вбачається що вимоги ДКП «Бердянський міськводоканал» були предметом розгляду апеляційною інстанцією.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 5/3/300 скасовано, справу № 5/3/300 в частині розгляду апеляційної скарги ДКП «Бердянський міськводоканал» передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

За результатами апеляційного провадження, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року апеляційну скаргу ДКП «Бердянський міськводоканал» м.Бердянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі №5/3/300 - залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі №5/3/300 - залишено без змін в частині відхилення клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" м.Бердянськ (вих. № 97 від 09.08.2013 року) про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Приймаючи судові рішення в оскарженій частині, суди попередніх інстанцій виходили з положень ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За висновками судів погодження кандидатур інвесторів з іншими кредиторами, які не обрані до комітету, Закон про банкрутство не передбачає. ДКП "Бердянський міськводоканал" не входить до складу комітету кредиторів.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, вказана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) .

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час триває процедура санації боржника, Відкритого акціонерного товариства "Завод Прилив". Таким чином, в даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство, що діяли до 19.01.2013 року.

Згідно зі ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказаний принцип здійснення правосуддя закріплено в ст. 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" прийнято до провадження ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі № 5/3/300 та розгляд призначено на 16.06.2015 року.

Оскаржена Постанова прийнята судом апеляційної інстанції 16.06.2015 року. В постанові суд апеляційної інстанції зазначає, що у судове засідання 16.06.2015року сторони не з'явилися. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалась обов'язковою, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Проте, вказані обставини повідомлення всіх учасників провадження у даній справі про банкрутство про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ДКП "Бердянський міськводоканал" матеріалами справи не підтверджуються.

Так, відповідно до положень ст.1 Закону про банкрутство, у визначеній вище редакції,

представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року у справі №5/3/300 визначено, що відповідно до положень ст.1 Закону про банкрутство, представник працівників боржника є учасником провадження у справі про банкрутство та додаткового визначення його статусу не потребує. При цьому, судом встановлені повноваження ОСОБА_4 як представника трудового колективу боржника на підставі протоколу загальних зборів працівників боржника №1/2-15 від 05.02.2015 року.

Відповідно до абз.22 ст.1 Закону про банкрутство та враховуючи положення ст.ст.17,18 означеного Закону інвестор є учасником провадження у справі, який наділений певними правами та обов'язками.

Згідно ст.1 Закону про банкрутство учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Згідно з пунктом 2.6.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2.6.15. визначеної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Однак, як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі № 5/3/300, копії означеного судового акту були надіслані 04.06.2015 року в кількості 12 примірників рекомендованим листом з повідомленням. Тобто, відправлення було здійснено 11 визнаним у справі кредиторам та боржнику. Докази повідомлення інвестора у справі та представника працівників боржника про час та дату розгляду апеляційної скарги в матеріалах відсутні.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, приймаючи постанову від 16.06.2015 року у справі №5/3/300, Донецький апеляційний господарський суд припустився порушень вказаних норм процесуального права.

Тим самим, суд апеляційної інстанції не забезпечив дотримання принципу здійснення правосуддя щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановленого ст. 42 ГПК України.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 року № 11, скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів.

Відповідно до ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі №5/3/300 прийнята з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника трудового колективу боржника ОСОБА_4 задовольнити.

Касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року - скасувати, справу №5/3/300 передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: В.Я. Погребняк Судді: О.В. Білошкап Л.В. Жукова