ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Справа № 920/1230/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Данилової М.В.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"на ухвалу від 10.02.2017 Харківського апеляційного господарського суду у справі№920/1230/15 господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"простягнення в сумі 79242166,58 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились,

Від відповідача - не з'явились,

У зв'язку з перебуванням судді Бакуліної С.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О.В., Данилова М.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017).

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення 79242166, 58 грн. 58 коп. заборгованості по активній електричній енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 року.

Ухвалою від 05.08.2015 господарського суду Сумської області порушено провадження у справі.

09.09.2015 відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" 4654, 65 грн. 3% річних, 41831, 69 грн. інфляційних втрат, 32054, 85 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010.

Ухвалою від 10.09.2015 господарського суду Сумської області, залишеною без змін постановою від 03.11.2015 Харківського апеляційного господарського суду та постановою від 27.01.2016 Вищого господарського суду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

29.02.2016 ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" повторно звернулося до господарського суду Сумської області з ідентичною зустрічною позовною заявою.

Ухвалою від 29.02.2016 господарського суду Сумської області повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи з посиланням на статті 57, 60, 63 ГПК України, оскільки до заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті; вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов'язані підставами виникнення або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів).

Ухвалу від 29.02.2016 залишено без змін постановою від 21.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду та постановою від 01.12.2016 Вищого господарського суду України. Крім того, Харківським апеляційним господарським судом 21.04.2016 прийнято окрему ухвалу, в якій йшлося про те, що Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", будучи обізнане про те, що при поданні зустрічного позову необхідно сплачувати судовий збір та про те, що зустрічний позов з таким предметом, як стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, і такими підставами, як несвоєчасне виконання ПАТ "Сумиобленерго" зобов'язань за договором від 16.03.2010 №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, не пов'язаний підставами виникнення із первісним позовом ПАТ "Сумиобленерго" про стягнення заборгованості з оплати активної електричної енергії за договором постачання електричної енергії від 29.12.2004 №3К або поданими доказами, а також зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову, вдруге звертається із зустрічним позовом з такими самими підставами виникнення та не сплачує судовий збір. В подальшому оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 29.02.2016, якою йому повернуто без розгляду такий зустрічний позов, при цьому не зазначає жодної норми матеріального чи процесуального права, яка на його думку, порушена судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення та жодним чином не спростовує тих обставин, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, що свідчить про недоліки у юридичному супроводженні та свідоме затягування судового процесу, яке спрямовано на неможливість прийняття місцевим господарським судом рішення у справі, а відповідно, і недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

24.01.2017 відповідач втретє звернувся до господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача - Публічного акціонерного товариства "Сумитеплоенерго" 3% річних у сумі 656,59грн., інфляційні втрати у розмірі 3036,73грн., пеню у сумі 8121,08грн. за неналежне виконання зобов'язань за Договором про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 № 3СВ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А.) повернуто зустрічну позовну заяву від 24.01.2017 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 у складі: Камишевої Л.М., Бородіної Л.І., Лакіза В.В. апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу направити для розгляду до Харківського апеляційного господарського суду. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства та зазначає, що відповідно до п.2.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 суд повинен був відкласти розгляд справи та зобов'язати ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет" №1801-VIII від 21.12.2016 встановлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 30.01.2017, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, в якій оскаржував ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2017.

При цьому, скаржником - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується посилання касатора на до п.2.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 суд повинен був відкласти розгляд справи та зобов'язати ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подати докази сплати судового збору в повному обсязі, колегія суддів зазначає, що цим пунктом передбачено:

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Тобто, п.2.23 Постанови стосується прийнятої до розгляду заяви, тим більше, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України можливе лише призначеної до розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Ухвалу від 10.02.2017 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/1230/15 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

М. Данилова