Постанова ВГСУ від 24.05.2016 року у справі №904/182/16

Друк

Пошук

321

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Постанова ВГСУ від 24.05.2016 року у справі №904/182/16

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 904/182/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівВоліка І.М., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі№ 904/182/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" простягнення заборгованостів судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі № 904/182/16 (суддя Кеся Н.Б.) позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про стягнення заборгованості за договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь ПАТ комерційного банку "Приватбанк" заборгованість станом на 08.12.2015, яка складається з заборгованості за кредитом - 2 609 724,47 дол. США, заборгованості за відсотками - 1 356 529,85 дол. США, та судові витрати по справі у розмірі 132 230,38 грн. В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 24 479,15 доларів США припинено провадження у справі. В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2 209 054,67 доларів США відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у даній справі судовим рішенням в частині відмови у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про надання розстрочки виконання рішення суду; прийняти в цій частині нове рішення, яким розстрочити виконання рішення від 24.03.2016 про стягнення з ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь ПАТ комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитом - 2 609 724,47 дол. США; заборгованості за відсотками - 1 356 529,85 дол. США та судових витрат по справі у розмірі 132 230,38 грн строком на 3 роки з виплатою стягнутої за рішенням суду у цій справі суми боргу щомісячними рівними платежами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі № 904/182/16 (у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.) апеляційну скаргу ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі №904/182/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 82, 83, 86, 121 ГПК України, пп. 7 п. 2, п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі № 904/182/16 і передати справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Позивач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, як зазначено у п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Ураховуючи те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі №904/182/16 повинен визначатися відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, розрахованої на підставі пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак скаржником - ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" було надано докази сплати судового збору згідно платіжного доручення № 801 від 01.04.2016 у сумі 1 378,00 грн, що відповідає одному розміру мінімальної заробітної плати і не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі № 904/182/16 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Колегією суддів касаційної інстанції не приймаються посилання скаржника на правомірність сплати ним судового збору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки зазначеними нормами передбачено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, в той час як скаржником оскаржується рішення суду, хоча і в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Також колегія суду касаційної інстанції зазначає, що скаржник на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі № 904/182/16 не позбавлений права звернутися до господарського суду з заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України

З урахуванням викладеного, касаційна скарга ТОВ Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 у справі № 904/182/16 була прийнята з правильним застосуванням процесуальних норм та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України