Історія справи

Постанова ВГСУ від 16.12.2014 року у справі №920/1801/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 920/1801/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.суддів -Запорощенка М.Д., Погребняка В.Я., за участю:

Представника Голови ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" Лора С.В. - Бершова В.В.,

Голови ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" Жмакіна С.А.,

Ліквідатора ТОВ "ЖМ Груп" - Кунцевича С.В.,

Директора ТОВ "Брокінвестгруп" - Шевченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" - Лора С.В. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.2014 в частині розгляду кредиторських вимог ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" у справі № 920/1801/13 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" у наступному складі:

- визнано вимоги ОСОБА_9 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 352 130,00 грн. - четверта черга, 6 130 грн. (5735,00 грн. судовий збір та 395,00 грн. - оголошення про банкрутство) - перша черга;

- визнано вимоги УПФУ в м. Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 91 172,71 грн., з яких 79 923,41 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів, 11 249,30 грн. - до шостої черги реєстру вимог кредиторів;

- визнано вимоги Сумської ОДПІ та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 409 606,99 грн., з яких 365 072,47 грн. до третьої черги реєстру вимог кредиторів, 44 534,52 грн. - до шостої черги;

- визнано вимоги ДПІ в м. Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 810 981,86 грн., з яких 31 408,95 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів, 1018 973,82 грн. - до третьої черги, 760 559,09 грн. - до шостої черги;

- визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 4 440 609,92 грн., з яких 4 139 421,75 грн. - основного боргу, 301 188,17 грн. штрафних санкцій до першої черги реєстру вимог кредиторів (забезпечені заставою), 1 218,00 грн. судового збору - перша черга;

- визнано вимоги ТОВ "Брокінвестгруп" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1 388 014,65 грн. основного боргу та 147 707,83 грн. штрафних санкцій - перша черга (забезпечені заставою);

- визнано вимоги ОСОБА_11 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 4 156,43 грн. до першої черги;

- визнано вимоги ОСОБА_12 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 5 741,44 грн. до першої черги;

- визнано вимоги ОСОБА_13 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 10 442, 41 грн. до першої черги;

- визнано вимоги ОСОБА_14 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 11 422,32 грн. до першої черги;

- визнано вимоги ОСОБА_15 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 22829,99 грн. до першої черги;

- визнано вимоги ОСОБА_16 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 10 236,92 грн. до першої черги;

- визнано вимоги ОСОБА_17 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 13 259,88 грн. до першої черги;

- визнано вимоги ОСОБА_18 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 14 385,42 грн. до першої черги;

- визнано вимоги ОСОБА_19 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 5221,10 грн. до першої черги.

У визнанні вимог ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" в сумі 6960814,82 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЖМ Груп" - відмовлено.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна боржника провести загальні збори кредиторів ТОВ "ЖМ Груп" в строк до 25.07.2014 року щодо обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів - в строк до 30.07.2014 року провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 апеляційну скаргу ДП "ЖМ Груп Будівельник "ТОВ "ЖМ Груп" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. залишено без змін.

Голова ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" Лор С.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.2014 в частині відмови ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" у визнанні кредиторських вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким визнав включити вимоги ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" в сумі 6960 814,82 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЖМ Груп", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.181 ГК України, ст.43 ГПК України.

15.12.2014р. до Вищого господарського суду України надійшла заява ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" про відмову від зазначеної касаційної скарги, підписана Головою ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" Жмакіним С.А.

В судовому засіданні Голова ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" Жмакін С.А. заявив, що усно відкликає довіреність на представника Бершова В.В., яка видана Головою ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" Лором С.В.

Крім того, Голова ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" Жмакін С.А. підтримав заяву про відмову від касаційної скарги, пославшись на те, що рішенням ТОВ "ЖМ Груп" від 25.11.2014р. він призначений Головою ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп".

Присутні в судовому засіданні ліквідатор ТОВ "ЖМ Груп" Кунцевич С.В. та директор ТОВ "Брокінвестгруп" Шевченко І.В. підтримали заяву про відмову від касаційної скарги.

Представник Голови ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" Лора С.В. - Бершов В.В. заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки його довіритель від касаційної скарги не відмовляється та просив розглянути подану касаційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, вислухавши думку учасників процесу, а також представника особи, яка подавала касаційну скаргу, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відмову від касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2013р. прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_9 про визнання банкрутом ТОВ "ЖМ Груп" та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Макаричева В.В., призначено попереднє засідання суду.

19.12.2013р. в газеті "Голос України" №241 (5741) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" .

В порядку ст. ст. 16, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ "ЖМ Груп" в сумі 6960814,82 грн., пославшись на те, що вказаний борг виник у товариства у зв'язку з неповною сплатою коштів за проведення робіт відповідно до договорів генерального підряду.

Повідомленням про розгляд вимог кредитора від 24.01.2014р. розпорядником майна боржника та керівником ТОВ "ЖМ Груп" кредиторські вимоги ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" на суму 6960814,82 грн. були визнані та включені в четверту чергу реєстру вимог кредиторів.

Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" в сумі 6960814,82 грн., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на непідтвердженість належним чином заявлених кредиторських вимог на вказану суму.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Частинами 1, 3, 6, 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви, а також докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна та документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" надало акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 02.03.2012р., підписаний головою ліквідаційної комісії боржника ТОВ "ЖМ Груп" ОСОБА_15 та головою ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" - Бершовим В.В., відповідно до якого сума заборгованості ТОВ "ЖМ Груп" перед ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" становить 6960814,82 грн.

Доказами грошових вимог є первинні документи в розумінні статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої первинними документом є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операції первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Отже, акт звірки є документом, за яким звіряють бухгалтерський облік операцій, при цьому він не є за правовою природою первинним документом.

Суд першої інстанції неодноразово зобов'язував ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" надати письмові пояснення з чітким зазначенням сум боргу, дати їх виникнення та документів, на підставі яких вказаний борг виник , зокрема, договори підряду, контракти, копії податкових накладних, та вказати чи були відображені вказані суми боргу в податкових накладних.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, письмових пояснень з розрахунком боргу кредитором надано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" подано до суду першої інстанції документи на підтвердження заявлених вимог, а саме: акти звірки, видаткові накладні, довіреності, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт.

При цьому, судами встановлено, що до зазначених документів не було надано договорів, на підставі яких складались ці документи.

Крім того, судами встановлено, що в обґрунтування заяви про визнання кредитором, ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень-грудень 2008 року, однак жодна з них не містить дати та номеру договору, на підставі якого виконані роботи, ідентифікаційного коду як замовника, так і підрядника.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за березень-грудень 2008 року не містять дати та номеру договору підряду, на виконання якого вони складалися.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявником подано довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року, де замовником виступає - ДП "Дослідне господарство СІ АПВ УААН", генпідрядник - ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" по оздобленню фасаду храму Св. Миколая в с. Сад Сумського району, подано акт прийняття виконаних підрядних робіт. Вказані документи скріплені печатками ДП "Дослідне господарство СІ АПВ УААН" та ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп".

При цьому, судами встановлено, що вказані документи не мають жодного відношення до ТОВ "ЖМ Груп" та не підтверджують боргу перед ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп".

Також, судами встановлено, що надана заявником довідка про вартість виконаних робіт за липень 2009 року, де замовником виступає - Садівська сільська рада, генпідрядник - ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" по поточному ремонту приміщень харчоблоку дитячого садка в с. Сад, акт прийняття виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2009 року, де замовником виступає - Садівська сільська рада, генпідрядник - ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" по поточному ремонту покрівлі дитячого садка в с. Сад, акт прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, довідка про вартість робіт за жовтень 2009 року, де замовником виступає Садівська сільська рада генпідрядником - ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" по капітальному ремонту доріжки до дитячого майданчика в с. Сад та акт прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року по установці дитячого майданчика в с. Сад, який складено між Садівською сільською радою та ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" скріплені печатками Садівської сільської ради та ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп", тому не мають жодного відношення до ТОВ "ЖМ Груп" та не підтверджують боргу перед ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп".

Відповідно до договору підряду від 03.04.2006р., укладеного між боржником та ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп", підрядник - ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" зобов'язався виконати роботи по реконструкції гуртожитку по вул. Войти, 14 в с. Сад Сумського району під 20-квартирний житловий будинок, строк виконання робіт до 01.09.2006р. При цьому, даний договір не підтверджує жодних документів, поданих до суду, оскільки в них не має посилань на предмет даного договору та на сам договір.

Стосовно договору генерального підряду № 1/06 від 15.03.2006р., укладеного між боржником та ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп", суди встановили, що в матеріалах справи містяться акти приймання робіт за січень - жовтень 2007 року з посиланням на даний договір, проте, вказаний договір не може бути доказом, який би підтверджував виконання робіт ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп", оскільки з нього неможливо встановити адресу будівлі, в якій було проведено будівельні роботи, так як в ньому зазначено лише назву села без визначення вулиці та номеру будинку.

Стосовно договору генерального підряду № 68 від жовтня 2007 року, укладеного між боржником ТОВ "ЖМ Груп" та ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп", відповідно до умов даного договору генеральний підрядник зобов'язався провести реконструкцію 48-квартирного житлового будинку, розташованого по вул. Зелена, 3а в с. Сад Сумського району, суди встановили, що в даному договорі взагалі відсутня точна дата його складання (підписання), а зазначено лише - жовтень 2007 року. Крім того, в наданих документах відсутні посилання, як на предмет договору, так і на сам договір.

Стосовно договору генерального підряду № 4 від 18.05.2009р., укладеного між боржником та ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп", відповідно до якого підрядник зобов'язався добудувати міні-кафе (закусочну) площею 30 кв.м з керамічної цегли до будівлі автостанції по вул. Кірова, 55а в м. Путивлі відповідно до локального кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору судами встановлено, що у довідці про вартість робіт та акті приймання виконаних робіт відсутнє посилання на договір № 4 від 18.05.2009р., як на підставу виконання робіт, а в графі № договору та дата не вказано нічого.

Крім того, у договорі № 4 від 18.05.2009р. вказано, що додатком до нього є кошторис. Проте, договір подано без відповідного додатку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2012р. порушено провадження у справі №5021/1711/12 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп", постановою суду від 29.11.2012р. ТОВ "ЖМ Груп" визнано банкрутом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р постанову господарського суду першої інстанції від 29.11.2012р. скасовано, провадження у справі припинено.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що до заяви про визнання боржника ТОВ "ЖМ Груп" банкрутом не додано відомості щодо даних про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо.

Також до вказаної заяви подано перелік пред'явлених кредиторських вимог, серед яких вимоги відсутні ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" до боржника.

Тому суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що в 2012 році ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" з кредиторськими вимоги до ТОВ "ЖМ Груп" не зверталося, в той час, як з поданих до даної справи документів вбачається, що заборгованість у боржника перед кредитором виникла саме за період з 2007 по 2010 роки.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі і ті, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала суду за результатами попереднього засідання має істотні правові наслідки для продовження процедури банкрутства та формування представницького органу кредиторів у справі про банкрутство.

Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково, однак, суд у будь-якому випадку повинен зробити обґрунтований висновок щодо поданої заяви.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнавались ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують, а саме первинні документи, визначені законодавством про бухгалтерський облік, зокрема, договорами (угодами), накладними, рахунками, актами приймання-передачі, актами виконаних робіт тощо, виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Непідтвердження грошових вимог кредитором належними доказами може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог такого кредитора.

Проаналізувавши надані ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" на підтвердження кредиторських вимог документи та надавши їм належний правовий аналіз у відповідності до вимог закону, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційною інстанції, дійшов висновку про те, що ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" належних доказів на підтвердження факту наявності боргу не надано, заборгованість боржника перед ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" у заявленій сумі не підтверджується документами, доданими до заяви, тому відсутні правові підстави для визнання заявлених вимог ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку, тому оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 та ухвала господарського суду Сумської області від 03.06.2014 в частині розгляду кредиторських вимог ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" - Лора С.В. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.2014 у справі № 920/1801/13 в частині розгляду кредиторських вимог ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Запорощенко М.Д. Погребняк В.Я.